Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8855 Решение мирового судьи о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя в отношении обвиняемого соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы мирового судьи о том, что неявка в судебное заседание частного обвинителя признана судом неуважительной, являются правильными и обоснованными, при этом суд также правильно сослался на факты неоднократной неявки в суд частного обвинителя по причине занятости его адвоката и болезни тещи, что не освобождало частного обвинителя от явки в судебное заседание и не препятствовало таковой

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8855

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 7 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К.Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы Перепечиной Е.В. от 31 августа 2009 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению К.Ю.В. в отношении Гандельмана С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения частного обвинителя К.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

Гандельман С.Г. обвинялся частным обвинителем К.Ю.В. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (К.Ю.В.), содержащейся в заявлении от 9 апреля 2008 г., подписанном, в том числе и Гандельманом С.Г. и направленном в адрес прокуратуры г. Москвы.

В связи с заявленным защитником Гандельмана С.Г. ходатайством в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в отношении Гандельмана С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя К.Ю.В.

Постановлением от 31 августа 2009 г. мировой судья прекратил уголовное дело частного обвинения по заявлению К.Ю.В. в отношении Гандельмана С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе частного обвинителя Комиссарова Ю.В., выслушав мнение частного обвинителя, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а так же защитника Гандельмана С.Г. Воронкова С.Н., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановлением от 26 марта 2010 г. оставил постановление мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К.Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованным прекращением дела судом; указывает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он (К.Ю.В.) о судебном заседании на 31 августа 2009 г. надлежаще не извещался и в его (К.Ю.В) обязанности не входит выяснение указанной даты, поскольку это возложено законом на суд; указывает, что 5 августа 2009 г. он не явился в судебное заседание по причине невозможности присутствия его (К.Ю.В.) адвоката, о чем написал заявление в суд; 13 августа 2009 г. он не явился в связи с болезнью его тещи, о чем подал в суд телеграмму; полагает, что суд счел его неявки уважительными, в связи с чем откладывал судебные заседания; о судебном заседании 31 августа 2009 г. он судом не извещался, вместе с тем, 28 августа 2009 г. он (К.Ю.В.), не зная даты судебного заседания, тем не менее отправил в суд телеграмму о своем отъезде в Грецию, которая была получена согласно уведомлению телеграфа 31 августа 2009 г. в 10 часов 35 минут; полагает, что сотрудники суда составили заведомо ложный акт о получении данной телеграммы якобы в 11 часов 00 минут, тогда как судебное заседание началось в 10 часов 00 минут и закончилось в 10 часов 30 минут; считает, что мировой судья не мог прекращать дело по указанным в постановлении основаниям, поскольку он (К.Ю.В.) не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки в своем постановлении, как и не дал оценки ложности составленного сотрудниками суда акта и времени получения телеграммы; просит об отмене постановления Замоскворецкого суда г. Москвы и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя на постановление мирового судьи, Замоскворецкий районный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что решение мирового судьи о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя К.Ю.В. в отношении Гандельмана С.Г. соответствует положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи о том, что неявка в судебное заседание частного обвинителя К.Ю.В. 31 августа 2009 г. признана судом неуважительной, являются правильными и обоснованными, при этом суд также правильно сослался на факты неоднократной неявки в суд частного обвинителя по причине занятости его адвоката и болезни тещи, что не освобождало частного обвинителя от явки в судебное заседание и не препятствовало таковой.

Мотивируя свое решение об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в свою очередь констатировал, что приняв решение об отложении судебного заседания 13 августа 2009 г. на 31 августа 2009 г. мировой судья принял надлежащие меры к извещению К.Ю.В., своевременно направив ему судебную повестку о дате судебного заседания, которая возвратилась к моменту следующего судебного заседания за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела по жалобе частного обвинителя К.Ю.В. суд апелляционной инстанции проверил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, и в соответствии с требованиями закона обосновал свое решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, ссылкой на материалы дела и положения УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сфальсифицировано время получения телеграммы К.Ю.В. о невозможности его явки 31 августа 2009 г. в суд в связи с отъездом в Грецию, являются несостоятельными, поскольку сведения, отраженные в составленном сотрудниками суда акте, не вызывают сомнений, кроме того, из материалов дела усматривается, что суд начал судебное заседание в 10 часов 00 минут и закончил его в 10 часов 30 минут, тогда как даже из уведомления телеграфа, на которое ссылается заявитель, следует, что телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм 31 августа 2009 г. в 10 часов 35 минут (то есть в любом случае - после окончания судебного заседания).

Признавая обоснованным состоявшееся по настоящему делу решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что ни по одному факту неявки в судебное заседание (5 августа, 13 августа и 31 августа 2009 года) частный обвинитель К.Ю.В. не представил каких-либо данных, подтверждающих уважительность неявки его в судебное заседание; так же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 78 УПК РФ сроки давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ по данному делу истекли 9 апреля 2010 года.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены апелляционного постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы Перепечиной Е.В. от 31 августа 2009 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению К.Ю.В. в отношении Гандельмана С.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Комиссарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зубарев А.И.

Судьи:

Данилова О.О.

Устинова С.Ю.