Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8872/2010 Оснований к снижению назначенного осужденным наказания за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим нет, поскольку назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8872/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хамрабоева М.Б., Сулейманова Э.М.о., Эрназарова Ж.М. адвокатов Романовой О.В., Шишовой С.И., Соловьева И.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым -

Эрназаров Ж.Н., не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2009 года;

Хамрабоев А.Б., не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2009 года;

Сулейманов Э.М.оглы, -

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9-ти годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 1 (один) месяц, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б., Сулейманова Э.М., адвокатов Сорокина В.В., Остафий А.Б. и Соловьева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Эрназаров Ж.Н., Хамрабоев А.Б. и Сулейманов Э.М. признаны виновными в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено 15 ноября 2009 года на территории ГСК "ХХХ" по адресу: г. Москва, ..., дом ..., вл. ..., при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Кроме того, Сулейманов Э.М. осужден за пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа.

Осужденные Хамрабоев А.Б., Эрназаров Ж.Н. и Сулейманов Ж.М. вину в совершенном преступлении признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Романова О.В. (в защиту осужденного Хамрабоева А.Б.) считает постановленный в отношении Хамрабоева А.Б. приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что он основан исключительно на показаниях потерпевших Д.Д.Н., А.Ф.Д., И.И. и Ш.Ф., а также на противоречивых показаниях осужденных Сулейманова Э.М. и Эрназарова Ж.Н. Адвокат считает ничем не опровергнутыми утверждения Хамрабоева А.Б. о том, что он на потерпевших не нападал и ударов им не наносил, а также его заявление о том, что он даже не видел, как избивали потерпевших. По мнению адвоката, показания осужденных Сулейманова Э.М. и Эрназарова Ж.Н. относительно действий, совершенных Хамрабоевым А.Б., являются оговором. Далее, излагая в жалобе выводы СМЭ, на которые суд сослался в приговоре, адвокат указывает, что в приговоре не указано, какими конкретно доказательствами подтверждается вина Хамрабоева А.Б. в причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Адвокат просит приговор изменить, применить к Хамрабоеву А.Б. закон о менее тяжком преступлении, снизить назначенное наказание.

- осужденный Хамрабоев М.Б. в своей кассационной жалобе излагает обстоятельства преступления, в котором он признан виновным, и заявляет, что вмененного ему в вину преступления он не совершал, в предварительный сговор с другими лицами не вступал, никакого нападения на потерпевших не совершал, о том, что потерпевшие были избиты, узнал после случившегося от Сулейманова Э.М. и Эрназарова Ж.Н. Осужденный не отрицает, что принял участие в хищении у потерпевших денег и вещей, которые вместе с Сулеймановым Э.М. и Эрназаровым Ж.Н. они договорились разделить позже. Также указывает, что все похищенное забрал себе Сулейманов Э.М., у которого оно впоследствии было изъято. Показания Сулейманова Э.М. и Эрназарова Ж.Н., которые при окончании расследования изменили свои показания в части его, Хамрабоева А.Б., участия в преступлении, считает заведомо ложными, поскольку эти их показания не подтверждаются показаниями потерпевших, утверждавших о том, что в их избиении участвовали двое. Осужденный указывает о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, выразившихся в том, что сразу после задержания ему не дали возможности пользоваться услугами адвоката. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по закону о менее тяжком преступлении, и в этой связи, он просит приговор изменить, назначить ему минимальный срок.

- осужденный Сулейманов Э.М.о. (в том числе и дополнительной кассационной жалобе) указывает о своем несогласии с приговором, в том числе, в части квалификации его действий, полагая, что содеянное им может быть квалифицировано лишь по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Осужденный считает, что за совершение разбоя он осужден необоснованно, при этом все его обвинение в этом преступлении суд построил на показаниях Хамрабоева М.Б., которым, вопреки закону, было отдано предпочтение, несмотря на то, что именно Хамрабоев М.Б. был инициатором преступления, при этом, как считает осужденный, его показания суд отверг безосновательно. Сулейманов Э.М. утверждает, что с Хамрабоевым М.Б. и Эрназаровым Ж.Н. договоренность была лишь на кражу, а не на совершение разбоя, а доказательств тому, что между ними состоялась предварительная договоренность на разбой, о чем утверждается в приговоре, в деле не имеется. Также осужденный в своей жалобе высказывает предположение о том, что намерение совершить разбой возможно было лишь у Хамрабоева А.Б., однако последний его об этом в известность не ставил. По мнению осужденного, изъятие у него похищенных вещей не доказывает его виновность в разбое, а составленный при этом протокол не соответствует требованиям УПК и является недопустимым доказательством. Также обращает внимание на то, что квартиру, где были изъяты похищенные вещи, кроме него, снимал также Хамрабоев А.Б., у которого, помимо прочего, был изъят газовый баллончик, используемый при нападении на потерпевших. Считает, что, вопреки требованиям закона, в ходе предварительного следствия не было проведено опознания с участием потерпевших, в ходе которого, можно было бы уточнить роль каждого из осужденных.

Осужденный Сулейманов Э.М. не согласен с осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 327 УК РФ, утверждая, что он только использовал подложный документ, но не принимал никакого участия в его подделке. Доказательств тому, что он, Сулейманов Э.М., передавал кому-либо свою фотографию, в деле не имеется.

По утверждению осужденного, при расследовании и рассмотрении дела были нарушены его права, ему не был предоставлен переводчик, от услуг которого он не отказывался; также ему не были переведены на родной язык документы, положенные в основу его обвинения и не вручен приговор на родном языке.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, поскольку суд ограничился допросом лишь одного потерпевшего.

Кроме того, осужденный в своей жалобе просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, его жена не работает, также на его иждивении находится престарелая мать, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в уходе.

Просит изменить приговор в части квалификации со снижением наказания, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Соловьев И.В. (в защиту Сулейманова Э.М.о.) считает приговор суда незаконным и необоснованным, и излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. В том числе, указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, утверждая, что Сулейманов Э.М. был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, ему не была вручена копия обвинительного заключения на родном языке. Адвокат считает, что судом не учтена роль Сулейманова Э.М., который не был инициатором преступления, организованного Хамрабоевым А.Б., ранее работавшим в указанном автосервисе. Также считает, что суд необоснованно отверг показания Эрназарова Ж.Н. о том, что в комнате, где избивали потерпевших, вместе с ним находился только Хамрабоев А.Б. Указывает, что доказательств вины Сулейманова Э.М. в разбое в деле не имеется, наличие между осужденными предварительного сговора не установлено, кто причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью также не установлено.

По мнению адвоката, ссылка суда на показания подсудимых, данные на предварительном следствии, противоречит закону, поскольку эти показания были получены с нарушением закона, так как все подсудимые на следствии были допрошены без переводчика.

Как считает адвокат, не установлена вина Сулейманова Э.М. в подделке паспорта, а материалами дела доказан лишь факт использования Сулеймановым Э.М. поддельного паспорта.

Кроме этого, адвокат указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в том числе, необоснованно отказано защите в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

В заключении жалобы, адвокат обращает внимание на личность Сулейманова Э.М., который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать.

Просит приговор отменить.

- адвокат Шишова С.И. (в защиту осужденного Эрназарова Ж.Н.) считает приговор суда чрезмерно суровым, и утверждает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, не принял во внимание, что Эрназаров Ж.Н. вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в материальной поддержке, инициатором преступления не был. Просит снизить Эрназарову Ж.Н. меру наказания.

- осужденный Эрназаров Ж.М. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на явку с повинной, сделанную Хамрабоевым А.Б., поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и противоречат как его, Эрназарова Ж.М., показаниям, так и показаниям Сулейманова Э.М. Кроме того, показания Хамрабоева А.Б. не подтверждаются показаниями потерпевших и, как считает Эрназаров Ж.М., были даны Хамрабоевым А.Б. с целью смягчить степень своей ответственности. Как утверждает Эрназаров Ж.М., только Хамрабоев А.Б. знал о том, что в помещении могут находиться люди, а также знал расположение комнат в помещении и место нахождения сейфа. Кроме того, Эрназаров Ж.М. утверждает, что именно Хамрабоев А.Б. передал Сулейманову Э.М. пилу-болгарку и включил ее в единственную работающую розетку. Все последующие события, по утверждению осужденного, произошли спонтанно, безо всякого умысла, цели причинить вред здоровью потерпевших ни у кого не было.

Также осужденный просит учесть, что он ранее не судим, свои действия осуждает, считает, что он заслуживает более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что для постановления в отношении Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценку которым суд дал с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о проявленном обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении данного дела, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также несостоятельными судебная коллегия расценивает доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Гарантированные законом права обвиняемых, в том числе, их право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены. В том числе, Эрназарову Ж.Н., Хамрабоеву А.Б. и Сулейманову Э.М.о. было разъяснено их право на пользование услугами переводчика, однако никто из них этим правом на предварительном следствии не воспользовался, заявив в присутствии адвокатов о своем желании давать показания на русском языке. При рассмотрении дела судом ходатайство подсудимых о предоставлении им переводчика было удовлетворено, после рассмотрения дела всем осужденным вручена копия приговора как на русском, так и на родном языке. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав осужденных.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, так и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении каждого подсудимого.

Так, в приговоре полно изложены показания осужденных Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М.о., обоснованно признанные достоверными лишь в той части, в которой они нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу.

Также в подтверждение вины Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М.о. суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшего А.Ф.Д. следует, что ночью 14 ноября 2009 года, когда он совместно с И.И. и Ш.Ф. находились в гаражном боксе, туда ворвались неизвестные лица, распылили им в глаза газовый баллончик и потребовали передать деньги. Он, А.Ф.Д., видел только двух нападавших, на которых были надеты маски. Один из нападавших стал наносить удары арматурой И.И., Ш.Ф., а затем и ему, А.Ф.Д., после чего, всех их стали избивать руками и ногами по всему телу. В это время он, А.Ф.Д., слышал, как на первом этаже кто-то работает болгаркой, пытаясь что-то распилить. В процессе избиения нападавшие продолжали требовать деньги и телефоны. Опасаясь за свою жизнь, он, А.Ф.Д., отдал нападавшим деньги ... рублей и два мобильных телефона, после чего нападавшие одели ему наручники, а Ш.Ф. связали руки. После того, как их связали, снова нанесли несколько ударов ногами, а затем убежали. Когда удалось освободиться, они о случившемся сообщили охраннику гаражей.

Потерпевшие И.И. и Ш.Ф. подтвердили показания А.Ф.Д.

Свидетель А.Ф.Х. пояснил, что во время дежурства на территории ГСК он услышал крики о помощи, выйдя на улицу, увидел А.Ф., у которого руки были скованы наручниками, и который сообщил, что на них напали неизвестные. О случившемся он сообщил своему знакомому Ш.

Потерпевший Д.Д.Н. пояснил, что ночью 14 ноября 2009 года ему позвонил брат Ш.Ф. и сообщил об избиении. Когда он приехал на территории ГСК, то увидел, как Ш.Ф. и И.И. уносят на носилках в машину "скорой помощи". Также в одном из боксов он увидел А., который лежал на полу и руки у которого были скованы наручниками, а после осмотра помещения обнаружил пропажу компьютера.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Также при оценке показаний потерпевших Д.Д.Н., И.И., Ш.Ф. и А.Ф.Д. суд обоснованно указал об отсутствии по делу данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, либо об оговоре ими осужденных.

Согласно требованиям закона, в порядке устранения и оценки причин изменения осужденными своих показаний, судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии, которые получили надлежащую оценку в приговоре и, сопоставив которые, суд правильно установил роль и степень участия каждого из осужденных при совершении преступления, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что осужденные выполняли иную, чем указано в приговоре, роль в преступлении.

Кроме того, доказательствами вины Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М.о. обоснованно признаны: заявление Д.Д.Н. о совершенном преступлении; протокол явки с повинной Хамрабоева А.Б.; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Сулейманова Э.М. и изъятии у него ноутбука "ХХХ", зарядных устройств, мобильных телефонов и других вещей, похищенных у потерпевших, а также баллончика с концентратом натурального перца; протокол осмотра изъятого имущества; телефонограммы о доставлении И.И., А.Ф. и Ш.Ф.С. в больницу, в связи с получением ими телесных повреждений; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших А.Ф., И.И., Ш.Ф.С. были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; а также иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, оценка всех доказательств по делу произведена судом с соблюдением закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, приведенный в приговоре подробный анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М. в совершенном ими преступлении и правильно квалифицировать их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, по указанным в приговоре признакам, наличие которых в приговоре подробно мотивировано. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и осуждение Сулейманова Э.М.о. по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа.

Доводы кассационных жалоб о том, что Сулейманов Э.М.о. не способствовал подделке паспорта на имя А.А.И., а лишь использовал подложный документ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствам, в том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в целях изготовления поддельного паспорта он передал неизвестному лицу свою фотографию и заплатил ... долларов США, а впоследствии, получив указанный паспорт на имя А.А.И. со своей фотографией, использовал его, в том числе, предъявил сотрудниками милиции при задержании; а также показаниями свидетелей А.С.Н., С.Г.Н., рапортом Б.И.А., заключением экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления, действия Сулейманова Э.М. суд правильно квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления, в связи с чем, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Сулейманова Э.М.о. со ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания Эрназарову Ж.Н., Хамрабоеву А.Б. и Сулейманову Э.М. судом соблюдены требования закона об индивидуализации и справедливости назначаемого наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, все обстоятельства дела. Оснований к снижению назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в отношении Эрназарова Ж.Н., Хамрабоева А.Б. и Сулейманова Э.М.о. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Чиркова Т.А.

Устинова С.Ю.