Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-8891
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зубарева А.И.,
судей Халина В.И., Устиновой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Галаховой Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, по которому
Галахова Н.В., ранее не судима,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галаховой Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых Галахова Н.В. обязана уведомлять о перемене своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением осужденной.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., объяснения осужденной Галаховой Н.В., адвоката Базарова М.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Галаховой Н.В. не имеется, судебная коллегия установила:
Галахова Н.В. признана виновной в том, что 8-18 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Галахова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении нее приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что расследование по делу проведено неполно, обстоятельства, имеющие существенное значение, следствием и судом не выяснены, собранные по делу доказательства содержат существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства по делу не устранены, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Галаховой Н.В. в мошенничестве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые суд должным образом не проверил и неправильно оценил. По утверждению Галаховой Н.В., суд необоснованно расценил ее действия как преступные, поскольку умысла на хищение денежных средств банка у нее не было, кредит она взяла под давлением своего знакомого К.Р.Г. и не смогла погасить в связи с тем, что К.Р.Г. обманул ее, именно К.Р.Г. представил в банк документы, о подложности которых Галахова Н.В. не знала, он же заполнил все заявления и договоры от ее имени. Приводя в жалобе подробный анализ представленных суду доказательств, Галахова Н.В. указывает, что ее показания, а также показания свидетелей Г.И.Ю., Т.Ю.К., Л.В.П., представителя потерпевшего И.О.А. и заключение почерковедческой экспертизы уличают К.Р.Г. в преступлении и подтверждают доводы Галаховой Н.В. о ее невиновности, однако суд должной оценки этим доказательствам не дал и необоснованно сослался в приговоре на показания К.Р.Г., отрицавшего свою причастность к получению Галаховой Н.В. кредита. В связи с тем, что вопрос о том, кем конкретно были заполнены подписанные Галаховой Н.В. документы, следствием и судом не выяснен, соучастники Галаховой Н.В. не установлены, осужденная считает незаконным вынесенный в отношении нее обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Галаховой Н.В. законным и обоснованным.
Вина Галаховой Н.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, которая признала, что она заключила с КБ "ХХХ" кредитный и ипотечный договоры, сообщив ложные сведения об уровне своих доходов, и не исполняла обязанности по погашению кредита; показаниями представителя ОАО КБ "ХХХ" К.О.И., свидетеля Г.И.Ю. о том, что на основании заявления Галаховой Н.В. и представленных ею документов ОАО КБ "ХХХ" выдал Галаховой Н.В. кредит под залог квартиры ее несовершеннолетнего сына, однако свои обязанности по кредитному договору Галахова Н.В. не исполняла, и впоследствии выяснилось, что представленные Галаховой Н.В. документы о месте ее работы, уровне доходов, и разрешении органов опеки на передачу квартиры в залог являлись поддельными; показаниями свидетеля М.С.Г. о том, что орган опеки и попечительства письменно сообщил Галаховой Н.В. об отказе в даче разрешения на заключение ею ипотечного договора под залог квартиры, принадлежащей сыну Галаховой Н.В.; показаниями свидетеля Т.Ю.В. о том, что в ООО "ХХХ" Галахова Н.В. никогда не работала, справок для получения кредита на имя Галаховой Н.В он не подписывал и не выдавал; показаниями свидетеля Л.В.П. о том, что и она и Галахова Н.В. присутствовали при изготовлении поддельной трудовой книжки на имя Галаховой Н.В., показаниями свидетеля К.Р.Г. об отсутствии у него совместного бизнеса с Галаховой Н.В.; заявлением представителя КБ "ХХХ" о преступлении; заявлением Галаховой Н.В. на предоставление ипотечного кредита с приложенными к нему документами; кредитным и ипотечным договорами, документами о перечислении и получении Галаховой Н.В. денежных средств; письмом об отказе Галаховой Н.В. в даче разрешения на заключение ипотечного договора под залог квартиры; заявлением Галаховой Н.В. в КБ "ХХХ" о том, что ей было известно о поддельности представленного ею в банк разрешения органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры; заключением эксперта о том, что подписи от имени Галаховой Н.В. в заявлении на предоставление ипотечного кредита, кредитном договоре и комбинированном договоре ипотечного страхования выполнены Галаховой Н.В.
В соответстви
