Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8894 Оснований для отмены приговора в отношении осужденного за покушение на кражу не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание. Однако ввиду неверного указания вида исправительного учреждения судебная коллегия, приводя приговор в соответствие с положениями уголовного закона, считает необходимым исключить из резолютивной его части при назначении колонии-поселения слово "исправительной"

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 22-8894

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Царевой И.А. и кассационную жалобу осужденной Найденовой Г.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 17 марта 2010 года в отношении Найденовой Галины Викторовны, судимой 28.03.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Найденова Г.В. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 134 г. Москвы от 24.02.2010 года и окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 28 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок исчислен с 4 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую в остальном приговор оставить без изменения, осужденную Найденову Г.В. и адвоката Гущина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи 17 марта 2010 года Найденова Г.В. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в совершении покушения на кражу.

Преступление совершено в г. Москве 3 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционный суд, рассматривая дело по апелляционным жалобе осужденной и представлению прокурора, приговор мирового судьи изменил: направил осужденную отбывать наказание в колонию-поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения и доказанности вины, просит приговор изменить и исключить указание суда на неверный вид исправительного учреждения, а именно "исправительную колонию-поселение", в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит проявить снисхождение, учесть признание вины, наличие на иждивении дочери 1994 года рождения, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор апелляционной инстанции, с учетом обоснованного кассационного представления, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Наказание виновной, вопреки доводам ее жалобы, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, положений ст.ст. 60, 69 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о ее семейном положении. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления о неверном указании вида исправительного учреждения, судебная коллегия, приводя приговор в соответствие с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым исключить из резолютивной его части при назначении колонии-поселения слово "исправительной".

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года в отношении Найденовой Галины Викторовны изменить: исключить из резолютивной его части при назначении колонии-поселения слово "исправительной".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Мартынова Л.Т.

Судьи

Штундер П.Е.

Хотунцева Г.Е.