Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8954 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на кражу подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8954

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Вырышевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Львова Д.М. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 25 января 2010 года в отношении

Вялых С.А., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- изменен и Вялых С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 25 января 2010 года в отношении Вялых С.А. изменен и Вялых С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом государственный обвинитель указывает, что приговор не соответствует требования ст. 367 и гл. 39 УПК РФ. Суд в резолютивной части приговора не привел вид и размер наказания, назначенного Вялых С.В. за совершенное преступление, а в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что преступление совершил Петров Д.А., что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Вялых С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований гл. 44 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении пришел к выводу об изменении приговора в части указания нормы закона, по которой квалифицированы действия Вялых С.А. При этом, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, постановил приговор, в котором признал Вялых С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части, которая разрешает вопрос о виде и размере наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда апелляционной инстанции отвечает требованиям закона и не влечет каких-либо неясностей.

Что касается ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию "Петров Д.А.", то судебная коллегия отмечает, что допущенная в приговоре неточность, является технической ошибкой, которую нельзя признать существенной, поскольку она не влияет на объективность установленных судом обстоятельств совершения преступления именно Вялых С.А., а из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в отношении Вялых С.А.

Ссылка на фамилию "Петров Д.А." подлежит исключению из приговора, однако не влечет его изменение или отмену.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст.ст. 297, 361, 369, 307, 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 25 января 2010 год в отношении Вялых С.А. изменен и Вялых С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию "Петров Д.А."

Председательствующий

Колесникова И.Ю.

Судьи

Дубровина О.В.

Вырышева И.В.