Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13809-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить весовую разницу между количеством груза, фактически прибывшим на таможенную территорию и указанным в документах, представленных перевозчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13809-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее - авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.09.2007 N 10005000-564/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и законодательству. По мнению таможни, состав административного правонарушения и вина авиакомпании в его совершении доказаны.

В отзыве на жалобу авиакомпания возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенной в ней доводам. Представитель авиакомпании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу судебное решение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 03.09.2007 N 10005000-564/2007 авиакомпания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест ввезенных товаров. В постановлении отмечено, что в грузовой ведомости (карго-манифесте), представленной авиакомпанией в таможенный орган для осуществления таможенного контроля прибывшего рейсом DL-46 от 21.06.2007 груза, не были указаны сведения о товарах весом 256 кг и 126 кг, промаркированных авианакладными N 006-45362321, N 006-63686346, ввиду отсутствия этих авианакладных на борту воздушного судна.

Авиакомпания не согласилась с назначением административного наказания и оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Статьей 29 Конвенции о международной гражданской авиации (заключена в Чикаго 07.12.1944) предусмотрено, что каждое воздушное судно Договаривающегося государства, занятое в международной навигации, имеет на борту манифест и подробные декларации, если оно перевозит груз.

В соответствии со статьями 5, 6, 9, 16 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 год) каждый перевозчик товаров имеет право требовать от отправителя составления и вручения ему документа, именуемого "воздушно-перевозочный документ"; всякий отправитель имеет право требовать от перевозчика принятия этого документа. Воздушно-перевозочный документ составляется отправителем в трех подлинных экземплярах и вручается вместе с товаром перевозчику. Первый экземпляр носит пометку "для перевозчика", он подписывается отправителем. Второй экземпляр носит пометку "для получателя", он подписывается отправителем и перевозчиком и должен следовать с товаром. Третий экземпляр подписывается перевозчиком и возвращается отправителю по принятию товара. Подпись перевозчика должна быть сделана немедленно по принятию товара. Отправитель обязан дать сведения и присоединить к воздушно-перевозочному документу документы, которые до передачи товаров получателю необходимы для выполнения таможенных, городских - таможенных или полицейских формальностей. Если перевозчик примет товары без составления воздушно-перевозочного документа или если последний не содержит всех сведений, указанных в статье 8 (с литеры "a" до "o" включительно и литера "r"), перевозчик не будет иметь права ссылаться на постановления настоящей Конвенции, освобождающие его от ответственности или ограничивающие таковую.

Согласно ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке грузов воздушным транспортом определен ст. 75 ТК РФ. В частности, предусмотрено, что перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о виде товаров, номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной путем представления документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость) и авиагрузовых накладных (подп. 6, 7 п. 1, подп. 2, 4 п. 2 ст. 75 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции сослался то, что согласно пунктам 1, 2 статьи 10, пункту 2 статьи 11 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934, п. 17.1.7, 17.3.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа, утвержденных Министром гражданской авиации СССР 03.01.1986 за N 1/И данные о количестве, объеме и состоянии товара в воздушно-перевозочный документ заносит отправитель и эти данные служат доказательством против перевозчика, лишь поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе. Также указал, что обязанность перевозчика по проверке содержимого каждого грузового места данными Правилами и другими нормативными актами не предусмотрена. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины компании в совершении правонарушения, поскольку у нее не имелось обязанности и фактической возможности проверить соответствие сведений, указанных в карго-манифесте, содержимому грузовых мест товара.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судом не учтено, что компания привлечена к административной ответственности не за неточные сведения относительно перевозимого груза, указанные в авианакладных, а за сообщение таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о грузе, оформленном отправителем авианакладными N 006-45362321, N 006-63686346, ввиду отсутствия у перевозчика на борту воздушного судна указанных авианакладных на груз.

Ссылка суда на положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа в подтверждение вывода о том, что ответственность за правильность указанных в воздушно-перевозочном документе сведений о грузе несет отправитель, применительно к данному делу является неверной, поскольку эти акты определяют порядок заполнения авианакладной и не регулируют вопросы заполнения карго-манифеста.

Делая вывод об отсутствии вины авиаперевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие у него обязанности и фактической возможности проверить принятый к перевозке груз на соответствие данным об их количестве, указанным в карго-манифесте.

При этом не установил, какие зависящие от авиакомпании меры были предприняты для соблюдения требований таможенного законодательства, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Также не выяснил, были ли исполнены авиакомпанией в полной мере положения международных договоров, предоставляющих ей возможность для выполнения возложенных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей.

Утверждение суда об отсутствии у перевозчика возможности провести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве, указанным в карго-манифесте, не обосновано ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом.

Довод таможни о том, что грузовые места, подлежащие перевозке по конкретной авианакладной, укладываются в контейнер или на авиационную паллету не отправителем, а перевозчиком или его агентом в целях формирования единого места, пломбируются печатью соответственно перевозчика или агента, не был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Также суд не исследовал надлежащим образом утверждение таможни о том, что отправитель заполняет только авианакладную на конкретный груз, подлежащий перевозке. Сведения в карго-манифест на сформированный в контейнеры или авиационные паллеты груз вносит не отправитель, а перевозчик или его агент. В связи с чем не выяснил, может ли ненадлежащее исполнение обязанностей агентом, действующим от имени перевозчика, при формировании контейнера или авиационной паллеты и заполнении карго-манифеста служить основанием для освобождения перевозчика от установленной КоАП РФ административной ответственности за невыполнение предусмотренной таможенным законодательством Российской Федерации обязанности по представлению таможенному органу документов и сведений на прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар.

При определении вины авиаперевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о прибывшем грузе, количество которого определяется весовыми параметрами, суд не выяснил весовую разницу между количеством груза, указанным в карго-манифесте и фактически прибывшим на российскую таможенную территорию, не установил, насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях авиакомпании вины в совершении административного правонарушения сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. В связи с чем принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, дело рассмотрено на основании документов (в частности, карго-манифеста), выполненных на иностранном языке, без перевода их на русский язык, что является недопустимым согласно АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-50423/07-17-363 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.