Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8955 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8955

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Свистуна М.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым:

Свистун М.А., ранее судимый 28.08.2007 года Люберецким горсудом Московской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.2009 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Свистуна М.А. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Свистун М.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 16 марта 2010 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Свистун М.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Свистун М.А. отмечает, что вину признал полностью, раскаивается, поменял свои взгляды на жизнь, намерен вести нормальный образ жизни, создать семью, утверждает, что имеет маму, страдающую заболеваниями, за которой нужен уход, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Свистуна М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Свистуну М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для снижения назначенного наказания, поскольку при назначении Свистуну М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Свистуна М.А., отношение Свистуна М.А. к содеянному.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Свистуна М.А., в действиях которого содержится рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Свистуну М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении мамы, за которой нужен уход по медицинским показателям, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении Свистуна М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Дубровина О.В.

Широков А.И.