Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8971 Оснований для снижения срока наказания осужденному за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нет, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-8971

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плиева И.К. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым

Плиев И.К., родившийся 13 ноября 1971 г. в г. Орджоникидзе, ранее не судим

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 28 декабря 2009 г.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения осужденного Плиева И.К. и адвоката Качмазова Х.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Плиев И.К. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 августа 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плиев просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, он только попросил у потерпевшего денег, а тот добровольно отдал ему сумку со всем содержимым.

По его мнению, вывод о виновности, суд основывает лишь на показаниях свидетелей со стороны обвинения, а также на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

При этом суд не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного следствия, о том, что в период предварительного следствия показания от него были получены обманным путем, с оказанием психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые в настоящее время находятся под следствием.

Также судом не принято во внимание, что его мать инвалид 2 группы и нуждается в уходе.

Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Плиева в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения Плиева о том, что он не имел умысла на совершение хищение чужого имущества и не применял насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, необоснованны, и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Ш., данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными судом, из которых следует, что на него было совершено разбойное нападение Плиевым. При этом Плиев угрожая ему пистолетом направленным в лицо вырвал у него из рук сумку и стал уходить, на его просьбы возвратить имущество, Плиев, развернувшись и размахивая пистолетом, велел ему замолчать, иначе он его пристрелит. После чего, Плиев ушел в сторону гаражей.

Из показаний сотрудников милиции Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими была установлена причастность Плиева к совершению разбойного нападения на потерпевшего Ш. и похищении у него имущества

Суд обоснованно сослался на показания, данными в ходе судебного заседания свидетелями С., проводившего личный досмотр Плиева, а также Ш.Е.Г. и Ш.Р.Г., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Плиева и из которых следует, что у Плиева был обнаружен пистолет и с шеи изъята сумка потерпевшего.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Г. и Д., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами исследованными судом и полно и правильно приведенными в приговоре. Каких-либо, данных свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Суд в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Плиева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнение у кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на него оказывалось психологическое воздействие в период предварительного следствия, и поэтому его показания не могут расцениваться как достоверные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная версия осужденного судом первой инстанции тщательно проверялась, и ей дана надлежащая оценка. Кроме этого, из протоколов видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Плиев давал по своему желанию и в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверил собственноручными записями, также ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя. При этом указанные показания Плиева подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами жалоб осужденного Плиева о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Плиев совершил разбойное нападение на Ш. с целью завладения его имуществом. При этом угрожал пистолетом в лицо потерпевшему, тем самым в момент применения насилия, оно было опасным для жизни и здоровья.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Плиева по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Плиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Суд располагал данными о личности Плиева, имеющихся в материалах дела и в полной мере их учел при назначении ему наказания.

Оснований для снижения срока наказания осужденному, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. в отношении Плиева И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Марков С.М.

Судьи

Сергеева О.В.

Шарапова Н.В.