Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9022 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем в ходатайстве не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Н.,

судей Вырышевой И.В. и Широкова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Михайлова О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Михайлова О.И. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения адвоката Михайлова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Михайлов О.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы С. о признании незаконным постановления о возбуждения им 16 февраля 2010 года уголовного дела N 123456 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также о признании незаконным вынесенного указанным следователем 15 марта 2010 года постановления об объявлении К. в розыск, просил обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года жалоба адвоката Михайлова О.И. оставлена без удовлетворения.

3 июня 2010 года адвокат Михайлов О.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления суда от 21 мая 2010 года, указывая, что пропущенный им срок, по его мнению, не является длительным (всего три дня), кроме того, пропущен им по причине необходимости ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, возможность которого не всегда предоставлялась судом.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года ходатайство адвоката Михайлова О.И. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования адвокатом Михайловым О.И. в ходатайстве не приведено.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения, поскольку он не располагал реальной возможностью ознакомиться как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания. После рассмотрения 1 июня 2010 года его, адвоката Михайлова О.И., замечаний на протокол судебного заседания, ему также не была предоставлена возможность ознакомления с их результатами. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, производство по нему прекратить, принять к кассационному производству жалобу адвоката Михайлова О.И. и К. на постановление того же суда от 21 связи 2010 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ стороны вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката Михайлова О.И. судом было вынесено и оглашено 21 мая 2010 года. В этот же день участникам процесса, в том числе адвокату Михайлову О.И. вручены копии судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения судом постановления участникам процесса были разъяснены сроки и порядок его обжалования, также право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него свои замечания.

25 мая 2010 года адвокат Михайлов О.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела N 3-37/10 по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

31 мая 2010 года адвокат Михайлов О.И. представил замечания на протокол судебного заседания от 5, 14 и 21 мая 2010 года, что, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что реальная возможность ознакомления как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания, адвокату Михайлову О.И. была предоставлена 28 мая 2010 года, что не оспаривает и автор кассационной жалобы.

1 июня 2010 года замечания на протоколы судебного заседания от 5, 14 и 21 мая 2010 года председательствующим были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства обращение стороны с замечаниями на протокол судебного заседания не приостанавливает течение срока кассационного обжалования судебного решения.

В установленный законом десятидневный срок адвокат Михайлов О.И. кассационную жалобу не подал.

В соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае его пропуска по уважительным причинам либо в случае, если копии судебного решения лицам, указанным в ч. 4 ст. 354 УПК РФ, вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия судебного постановления адвокату Михайлову О.И. судом вручена своевременно, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ, реальная возможность ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания была ему предоставлена до истечения срока кассационного обжалования, доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока по мотивам не сдачи материалов дела в отдел делопроизводства по уголовным делам, являются несостоятельными и высказаны вопреки требованиям закона.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причины пропуска срока кассационного обжалования, и, установив, что обжалованный судебный акт постановлен в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и согласуются с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Михайлова О.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова И.Н

Судьи

Вырышева И.В.

Широков А.И.