Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9064/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9064/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мирудина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

Мирудин Александр Владимирович, ранее судимый: 1) 19 ноября 1998 года Ивановским районным судом Ивановской области по пп. "а, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; освободился 3 сентября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 4 дня; 2) 30 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Иваново по пп. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освободился 8 августа 2008 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Веселов Ю.А. и Афанасьев И.Н., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Мирудина А.В. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мирудин А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он также признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 13 октября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирудин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Мирудин А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Осужденный указывает, что судебное разбирательство велось формально, с обвинительным уклоном. Автор кассационной жалобы считает, что суд не обеспечил условия стороне защиты для осуществления своих функций. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было оказано давление на свидетеля Р. в ходе судебного заседания. Осужденный указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р. и П., поскольку в суде они дали иные показания, а также показания его самого, поскольку на следствии он показаний не давал, а только подписывал протоколы, написанные следователем, под давлением. Осужденный Мирудин А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что на следствии на него оказывалось физическое воздействие. Автор кассационной жалобы считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мирудина А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мирудина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мирудина А.В. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Мирудина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 13 октября 2009 года примерно в 19 часов он покупал бутылку пива в палатке возле Щелковского овощного рынка; он (П.) заметил, что исчез его портфель с бухгалтерскими документами и сберегательными книжками; когда он (П.) сообщил об этом подошедшему Мирудину Александру, последний позвонил кому-то по телефону, и предложил ему (П.) пройти в квартиру, расположенную в доме, где проживает он (П.), пояснив при этом, что портфель принесут туда; они вдвоем пошли в квартиру; он (П.) повесил свою куртку в прихожей на вешалку, в этот момент ему со спины, за которой стоял Мирудин, был нанесен удар по затылку и он (П.) потерял сознание; когда он пришел в себя, то обнаружил, что он (П.) лежит на полу в указанной квартире лицом вниз, при этом кто-то держал его за руки и за ноги; кто-то несколько раз спросил его (П.), имеются ли в его квартире ценности и денежные средства и как зовут его (П.) супругу; он (П.) пояснил, что его супругу зовут Л., а денег и ценностей в квартире практически нет; он (П.) слышал, как кто-то предлагал лишить его жизни, он высказал протест и в это время снова потерял сознание; через некоторое время он (П.) пришел в себя, какая-то девушка помогла ему встать, поскольку руки его не слушались, помогла надеть чьи-то старые джинсы, так как брюк на нем не было, и, отдав куртку, открыла входную дверь и велела идти домой; у него (П.) пропали часы марки "Спецназ" стоимостью 1 500 рублей; 1 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности; он (П.) пришел домой, рассказал родственникам, что его избили в квартире и потерял сознание; показаниями свидетеля П., из которых следует, что 13 октября 2009 года он (П.), его супруга находились дома на кухне, и мама - в комнате; его отец П. позвонил примерно в 21 час и сообщил, что находится неподалеку и скоро будет дома; примерно в 22 часа 54 минуты стукнула решетка, ограждающая холл от лестницы, затем послышались звуки, указывающие на попытки открытия нижнего и верхнего замков входной двери, хотя дверь была закрыта, как обычно, лишь на верхний замок; затем в коридор квартиры вошли Мирудин и Афанасьев, которые направились на кухню, за ними прошел Веселов; он (П.) высказал предположение, что вошедшие являются сотрудниками милиции; Мирудин ответил утвердительно, но на требование показать удостоверение, ощупал свою одежду и сказал, что оставил документ в другой куртке; Мирудин показал ключи от квартиры в кожаном футляре, принадлежащие П., и спросил опознает ли он (П.) это предмет; он (П.) спросил, что случилось с его отцом; на что Мирудин заявил, что его (П.) отец в морге и предложил на следующий день к 10 часам утра явиться в 140 отделение милиции к следователю С.; он (П.) пошел в комнату, чтобы взять ручку и бумагу и записать сведения, Мирудин и Афанасьев проследовали за ним, а Веселов остался у двери в комнату; Мирудин ошибочно назвал его (П.) маму Л.И. вместо Л.И., сказал, что ее супруг погиб от рук хулиганов; затем все трое выразили свое соболезнование, Мирудин вернул ключи, и они покинули квартиру; его (П.) насторожили действия этих троих и он позвонил в милицию; он (П.), его сестра и Д. обошли близлежащие дома, но отца не обнаружили и примерно через 30 минут вернулись к своей квартире; в это время они увидели отца, поднимающегося по лестнице; отец передвигался с трудом, был избит, был одет в чужие джинсовые брюки, свою куртку нес в руках; отец пояснил, что его избили в квартире, расположенной этажом ниже; они умыли, переодели отца, уложили его спать, но в четвертом часу утра пришлось вызвать "Скорую помощь", так как отец плохо себя чувствовал; прибывшие врачи сообщили, что у отца на шее следы удушья и увезли в больницу; он (П.) со своими родственниками явились в опорный пункт милиции, чтобы сообщить о происшествии; участковый уполномоченный сказал, что ночью задержали троих молодых людей, приметы которых совпадают с приметами лиц, которые 13 октября 2009 года посетили квартиру П.; он (П.) совместно с участковым прибыл в ОВД по району Гольяново, где оперативный работник показал ему троих задержанных, в которых он (П.) узнал Мирудина, Афанасьева и Веселова, которые вечером предыдущего дня посетили их квартиру; показаниями свидетеля Р. Т., из которых следует, что вечером 13 октября 2009 года она находилась в квартире в доме по Уральской ул. г. Москвы; в этой же квартире находились Мирудин, Веселов, Афанасьев и другие их знакомые; Мирудин, Веселов и Афанаьев ушли за спиртным и вернулись около 20 часов; с ними в квартиру вошел мужчина, представившийся Л., который живет на шестом этаже, Л. стал пить с ними водку; примерно в 21 час 30 минут Веселов и Л. вышли на кухню, откуда раздался грохот; она (Р.) заглянула на кухню и увидела, что Л. лежал на полу, Веселов находился на нем и душил его руками; потом на кухню зашли Мирудин и Афанасьев; Мирудин велел ей (Р.) выйти с кухни; через несколько минут они втроем вернулись в комнату, выпили, снова прошли на кухню, где продолжили избивать Л., а потом связали последнего тряпкой и полотенцем; примерно в 24 часа Мирудин, Веселов и Афанасьев из квартиры ушли; Л. лежал на полу, его руки были связаны тряпками, а ноги - полотенцем; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по адресу: Уральская улица, на кухне обнаружены тряпичная веревка, находящаяся на углу посудного шкафа, махровое полотенце, находящееся на полу, а в комнате - тканевый черный портфель с паспортом и сберегательными книжками на имя П.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П. имеются следующие повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, сопровождающийся развитием травматической плексонейрорадикулопатией верхних конечностей, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, а также закрытая черепно-мозговая травма: гематома левой глазничной области, сотрясение головного мозга, данные повреждения причинили легкий вред здоровью; эксперт пришел к выводу, что вышеназванные повреждения могли быть причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) возможно 13 октября 2009 года; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мирудина А.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Мирудина А.В. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Мирудина А.В., судом при рассмотрении дела нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного о том, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись судом, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного Мирудина А.В. о том, что на свидетеля Р. судом оказывалось воздействие, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного Мирудина А.В. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Из приговора следует, что каждое доказательство, в том числе показания самого Мирудина А.В., данные на предварительном следствии, показания потерпевшего П., свидетелей П., П., Р., В., П., К., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, и обоснованно положил их в основу приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Р., и суд в приговоре дал оценку ее показаниям. Также из приговора следует, что показания Мирудина А.В. на предварительном следствии были оглашены в суде на основании положений ст. 276 УПК РФ. Суд в приговоре дал оценку как показаниям Мирудина А.В. на предварительном следствии, так и данным им в ходе судебного следствия. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного о том, что на предварительном следствии он показаний не давал, а только подписывал протоколы допросов, поскольку он противоречит материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Мирудин А.В. показания давал добровольно, допросы производились с участием защитника, показания допрашиваемого вносились в протокол, правильность записей удостоверялась подписями как самого Мирудина А.В., так и его защитников - адвокатов Абдуллина Р.В., Завертнева В.В., каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов от Мирудина А.В. и его защитников не поступало.

Судебной коллегией отклоняются довод осужденного Мирудина А.В. об оказании на него воздействия, в том числе физического, в ходе следствия, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Наказание осужденному Мирудина А.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного Мирудина А.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствий оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Мирудина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Иванов С.А.

Алешина И.Ф.