Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9101 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9101

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Халина В.И.

рассмотрела 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Агаева Р.А., осужденного Галла Д.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым

Галл Д.С., судимый 10.03.2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.03.2009 г. отменено, частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно Галлу Д.С. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Галл Д.С. содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., выступление адвоката Агаева Р.А. и объяснение осужденного Галла Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Галл Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (1,9 г. марихуаны), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Агаев Р.А. считает приговор несправедливым, утверждает, что поскольку Галл Д.С. вину не признал, основной свидетель обвинения О.Т.К. скрылся, а осужденный не имел возможности в ходе судебного разбирательства допросить его, то это обстоятельство является основанием для возобновления производства по делу. Утверждает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией; умысел у осужденного на сбыт наркотических средств возник в результате действий сотрудников милиции, склонивших его через своего агента к совершению преступления. Суд, признав материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Галла Д.С. прекратить;

Осужденный Галл Д.С., выражает несогласие с приговором и считает, что суд, не удовлетворив его и защиты ходатайство о детализации телефонных переговоров с О.Т.К., тем самым нарушил принцип состязательности и ограничил права по собиранию других доказательств его невиновности. Со стороны сотрудников милиции совершена провокация, они не могут выступать в качестве свидетелей обвинения, так как являются заинтересованными лицами. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, своими действиями он никому вреда не причинил.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении его прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Галла Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, а именно: показаниями свидетеля О.Т.Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей - сотрудников милиции К.Г.М, Я.В.М., А.А.А., свидетеля, принимавшего участие в деле в качестве понятого, С.Ю.А., свидетеля Г.А.С.; протоколом личного досмотра Галла Д.С., в ходе которого у него была изъята денежные купюры, серия и номер которых совпадают с выданными О-ву Т.К. сотрудниками милиции для закупки наркотического средства; протоколом добровольной выдачи О.Т.К. пакета с веществом растительного происхождения, приобретенного им у Галла Д.С.; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что данное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1.9 г.; другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд проверил и оценил их с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу не имеется. Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей не может служить свидетельством их заинтересованности в исходе дела. Оглашение показаний свидетеля О.Т.К. происходило в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, его неявка в судебное заседание не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о провокации преступления со стороны работников милиции являются необоснованными, так как оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" происходила в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и суд обоснованно признал материалы, полученные в результате этих мероприятий, допустимыми доказательствами. Эти же материалы свидетельствуют о наличии у Галла Д.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что не отрицал и сам Галл на предварительном следствии.

Доводы Галла Д.С. в защиту позиции о том, что умысла на совершении сбыта наркотических средств у него не имелось, в судебном заседании исследовались, но признаны судом первой инстанции неубедительными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, коллегия отмечает, что в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, что наличествует в действиях Галла Д.С. и поэтому его позиция в судебном заседании является, по мнению судебной коллегии, способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Действия Галла Д.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Галлу Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступление Галл Д.С. совершил в период испытательного срока при условном осуждении суд обоснованно посчитал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб по их доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в отношении Галла Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Агаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зубарев А.И.

Судьи

Устинова С.Ю.

Халин В.И.