Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9116/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9116/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лушникова А.С. и Садовой Н.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым

Лушников А.С., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ трем годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садовая Н.Н., не судимая,

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Лушникову А.С. исчислен с 1 сентября 2009 года, осужденной Садовой Н.Н. - с 30 августа 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшей П.М.В., с Лушникова А.С. и Садовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 88 270 рублей, с Лушникова А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Лушникова А.С. и Садовой Н.Н., адвоката Сорокина В.В. в защиту Садовой Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей, адвоката Саевца И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лушников признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Лушников и Садовая признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Лушников - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены осужденными в г. Москве 17 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садовая свою вину признала полностью, Лушников признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Лушников А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не оспаривая свою вину в совершении кражи имущества П., указывает, что совершил убийство П. ввиду сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей, чего суд не учел; ссылается на нарушение судом принципа неизменности состава суда, а также на нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, и в частности права на защиту, поясняя, что при ознакомлении с материалами дела адвокат отсутствовал, в связи с чем, он был лишен юридической помощи со стороны защитника. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Садовая Н.Н. ссылается на несправедливость приговора в части наказания, назначенного ей без учета смягчающих обстоятельств - наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, полного ее раскаяния и положительных характеристик, также оспаривает назначенный ей режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит снизить наказание и изменить режим колонии на колонию-поселение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кошкин Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного Лушникова в совершении убийства П. доказана показаниями самого осужденного, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний Лушникова в судебном заседании следует, что когда П. увидела его в квартире, то стала кричать на него и оскорблять, в результате чего он разозлился и ударил ее по лицу, когда та упала, задушил П., после чего привязал шнур от утюга к ее шее с целью инсценировки самоубийства. После убийства они с Садовой похитили из квартиры различное имущество.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, Лушников фактически сообщал аналогичные показания.

При проверке показаний подозреваемый Лушников подробно описывал, каким образом нанес удар П., а затем ее задушил, подтвердив ранее им данные показания во время допросов в ходе предварительного следствия.

В приговоре также приведены показания осужденной Садовой, потерпевшей П., свидетелей Г. и С., которые согласуются с показаниями осужденных и со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и актах экспертиз.

В частности в приговоре приведены сведения из протоколов осмотра места происшествия и трупа П., проверки показаний Лушникова на месте преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила на месте преступления от сдавливания шеи рукой при удавлении, которое привело к развитию опасного для жизни состояния - асфиксии, телесные повреждения вокруг в области шеи явились опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Также в ходе экспертизы было установлено, что петля обнаруженная на шее трупа П. была наложена посторонним человеком после наступления смерти потерпевшей.

Таким образом, показания осужденного Лушникова относительно механизма совершения убийства, а также попытки сокрытия своих действий, путем инсценировки самоубийства П., полностью согласуются с показаниями осужденной Садовой, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., о месте совершения преступления и обнаружения трупа потерпевшей, и данными протокола осмотра места происшествия.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Лушниковым преступлений.

Доводы жалобы осужденного о совершении им убийства П. в силу сильного душевного волнения, а именно оскорблений, высказанных П. в его адрес, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство потерпевшей он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны П., из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, мотивированы и являются правильными.

Признавая, что в момент совершения инкриминируемого преступления Лушников не находился в состоянии аффекта, суд также правильно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, так как выводы этой экспертизы являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Лушников действовал целенаправленно, ударил П. рукой по лицу, а затем задушил ее.

Кроме этого, о том, что Лушников не находился в состоянии аффекта, свидетельствует и то обстоятельство, что для сокрытия своих преступных действий, он привязал к шее потерпевшей шланг от утюга, пытаясь инсценировать самоубийство П.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия высказаны вопреки материалам дела, поскольку ознакомление Лушникова с материалами дела, согласно имеющегося в деле протокола об ознакомлении (т. 2 л.д.212-214) было проведено с участием адвоката Патанина, о чем в протоколе имеются собственноручные записи Лушникова и его защитника.

Кроме этого, доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суд, также являются необоснованными.

Несмотря на то, что 19 февраля 2010 года судебное заседание в порядке предварительного слушания было проведено председательствующим судьей Арнаутом Д.Ю., по существу уголовное дело было рассмотрено судьей Дроздовой О.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний.

Смена же в судебных заседаниях государственных обвинителей не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. 242 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и объективно, в дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лушниковым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Лушникову и Садовой в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Довод жалобы осужденной Садовой о том, что суд необоснованно определил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, высказан необоснованно, поскольку из приговора суда первой инстанции следует, что суд, определяя осужденной вид исправительного учреждения, исправительную колонию общего режима, руководствовался требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, о чем также прямо указал в приговоре.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в отношении Лушникова А.С. и Садовой Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.