Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9135/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9135/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Старкова А.В. и осужденного Нацвина Я.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

Нацвин Я.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разумовский Д. И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Нацвину Я.В. исчислен с 4 декабря 2009 года, Разумовскому Д.И. - с 3 декабря 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Нацвина Я.В. и адвокатов Старкова А.В., Иванова А.К. и Тураханова Т.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нацвин и Разумовский признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 2 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нацвин и Разумовский свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Старков А.В. в защиту Разумовского Д.И., подробно анализирует доказательства, изложенные в приговоре, считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным при наличии противоречивых доказательств, в том числе показаний потерпевшего К., выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; адвокат указывает, что завладение телефоном потерпевшего произошло до демонстрации оружия, в связи с чем, действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ; материалами дела не подтверждается вывод о предварительном сговоре осужденных, поскольку достоверных доказательств того, что они договорились совершить нападение на потерпевшего, а также применить пистолет в деле не имеется; при назначении наказания Разумовскому суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Разумовского по ст. 119 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нацвин Я.В. оспаривает свою вину в совершении разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагает, что его действия надлежало квалифицировать по ст. 161 УК РФ, считает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о предварительном сговоре между ним и Разумовским, ссылается на то, что суд назначил ему излишне суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Забатурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Нацвина и Разумовского в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденных Нацвина и Разумовского установлена:

показаниями потерпевшего К. о том, что 2 декабря 2009 года Нацвин и Разумовский, остановили его на улице, потребовали отдать телефон, угрожая физической расправой. Забрав у него мобильный телефон, Нацвин потребовал показать содержимое карманов и отдать деньги, в этот момент Разумовский достал пистолет, приставил ему к груди и сказал, что застрелит. Испугавшись оружия, расценивая пистолет, как боевой, он сообщил нападавшим, что денег нет. Разумовский разрешил ему уйти, но в момент, когда он уже шел от молодых людей, услышал шум выстрела и почувствовал удар в спину и под колено. После этого он обратился к своим знакомым за помощью, задержавших Разумовского, при задержании которого у него выпал пистолет, изъятый впоследствии сотрудниками милиции;

показаниями свидетелей У., С. и Л. об обстоятельствах задержания Разумовского и обнаружения у него пистолета и мобильного телефона, похищенного у К.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Разумовского были изъяты пистолет и мобильный телефон, протоколом опознаний, в ходе которых К. опознал пистолет, которым ему угрожал Разумовский и принадлежащий ему мобильный телефон, выводами судебно-криминалистической экспертизы о том, что изъятый у Разумовского пистолет является пневматическим, калибра 4,5, пригоден для стрельбы и судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о невиновности Нацвина и Разумовского в совершении разбоя согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о достоверности показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления, в том числе с применением пистолета, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке.

В том числе из материалов дела усматривается, что Нацвин и Разумовский допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых в рамках возбужденного уголовного дела, им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу, допросы производились в присутствии адвокатов.

Подробные показания потерпевшего К. также опровергают доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К. давал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных, то есть уличал Нацвина и Разумовского в совершенном преступлении.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, на которые суд сослался в обоснование вины осужденных в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы экспертизы достоверными и обосновал ими приговор.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Нацвин и Разумовский, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, угрожая ему пистолетом, который Разумовский приставил к груди потерпевшего, потребовали передачи денег, на отказ передать деньги Разумовский произвел в К. выстрелы из пистолета, причинив телесные повреждения.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть с единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о юридической оценке действий Нацвина и Разумовского, как разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного, для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личностях Нацвина и Разумовского, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении Нацвина Я.В. и Разумовского Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Никишина Н.В.

Судьи:

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.