Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9150/10 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд открывал судебное следствие, предоставил возможность государственному обвинителю огласить обвинительный акт, а затем выслушал подсудимую и ее защитника по их отношению к предъявленному обвинению, установил порядок исследования доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2010 г. по делу N 22-9150/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой О.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года, в отношении

Карасевой В.В.,

осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года.

На осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ по исполнении приговора возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Смирновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года Карасева осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.А. и осужденной Карасевой В.В. постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнова О.А., а также в дополнениях к жалобе адвоката осужденная Карасева В.В. подробно анализируют доказательства по делу, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями; полагают, что судебные решения являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом; приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не устранены; указывают, что суд дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, и фактически оставил без оценки показания допрошенных свидетелей защиты; ссылаются на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе дознания, так и судом первой инстанции, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов. Просят постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смирновой О.А. государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ суд начинает судебное следствие и предоставляет возможность государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому обвинение, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Далее в соответствии со ст. 274 УПК РФ устанавливается очередность исследования доказательств сторонами, представляющими доказательства суду.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний рассмотрение дела в отношении Карасевой В.В. по существу в период с 9 сентября по 25 ноября 2009 года неоднократно откладывалось ввиду неявки подсудимой Карасевой и ее защитника.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д.126-133) следует, что суд, открыв судебное заседание, выслушал ходатайство защитника Смирновой о допросе свидетеля обвинения С. и дополнительного свидетеля Д., удовлетворил его и перешел к допросу указанных лиц.

Однако сведений о том, что суд открывал судебное следствие, предоставил возможность государственному обвинителю огласить обвинительный акт, а затем выслушал подсудимую и ее защитника по их отношению к предъявленному обвинению, установил порядок исследования доказательств по делу, в указанном протоколе не имеется.

Как не имеется таковых сведений и в других протоколах судебных заседаний, проведенных по делу ранее, то есть до 25 ноября 2009 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 25 декабря 2009 года в отношении Карасевой В.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Арычкина Е.А.

Давыдов В.И.