Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9154 Суд прекратил производство по уголовному делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с примирением сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9154

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Башанаева К.М., осужденного Попова В.А., потерпевшего Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Попов Виктор Алексеевич, 1 декабря 1959 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Попова В.А., адвоката Башанаева К.М., потерпевшего Б. по доводам жалоб, просивших уголовное дело прекратить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Попов В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Башанаев К.М. просит постановление суда от 25 мая 2010 года и приговор суда от 31 мая 2010 года в отношении Попова В.А. отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не опроверг позиции защиты, не доказал вины осужденного в нарушении Правил дорожного движения и в последствиях ДТП. Кроме того, защита считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, данных о личности, принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности преступления.

В кассационной жалобе осужденный Попов В.А. просит постановление суда от 25 мая 2010 года и приговор суда от 31 мая 2010 года отменить и уголовное дело прекратить с учетом обстоятельств дела, причиненный потерпевшему вред был в добровольном порядке заглажен и потерпевший претензий не имеет. С потерпевшим они примирились. Суд не принял во внимание отсутствие у него технической и физической возможности предотвратить, за дефицитом времени, опрокидывание автомашины, либо остановиться.

В кассационной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда от 25 мая 2010 года и приговор суда от 31 мая 2010 года отменить и уголовное дело прекратить в отношении Попова В.А. с учетом обстоятельств дела, возмещения причиненного ущерба Поповым В.А. в добровольном порядке. Потерпевший претензий к Попову В.А. не имеет. С потерпевшим они примирились. Считает, что действия Попова В.А. являются не преступлением, а несчастным случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Виновность осужденного Попова В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниями потерпевшего Бабешина Н.С., свидетелей Поповой Е.Г., Шаманина С.А., письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката о недоказанности вины Попова В.А. в нарушении Правил дорожного движения и в последствиях ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия Попова В.А. являются не преступлением, а несчастным случаем, а также доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание отсутствие у него технической и физической возможности предотвратить, за дефицитом времени, опрокидывание автомашины, либо остановиться, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова В.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел представленное в судебном заседании заявление потерпевшего о том, что материальных и моральных претензий к Попову В.А. не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении последнего за примирением. От осужденного также поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в постановлении указал, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А. удовлетворению не подлежит, обосновал это лишь характером и общественной опасностью содеянного.

Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения Попова В.А. от уголовной ответственности.

Согласно упомянутому уголовному закону лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Поповым В.А. (ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Б., написав заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А. в связи с примирением с последним, указал, что Попов В.А. в добровольном порядке загладил имущественный и моральный вред, причиненный ему в результате ДТП в полном объеме, и претензий по данному факту он к Попову В.А. не имеет.

Однако, суд не учел представленное в судебном заседании заявление потерпевшего о том, что материальных и моральных претензий он к Попову В.А. не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении последнего за примирением, указанным обстоятельствам не дал оценки и отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, обосновав это лишь характером и общественной опасностью содеянного.

С указанным утверждением судебная коллегия не может согласится и считает, что представленное в суд заявление потерпевшего не получило со стороны суда объективной оценки и суд не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом между потерпевшим и подсудимым примирением при принятии решения по делу.

Поэтому приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Попова Виктора Алексеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Попова Виктора Алексеевича, обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Никишина Н.В.

Судьи

Давыдов В.И.

Арычкина Е.А.