Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9160/2010 Оснований для смягчения наказания осужденному за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере нет, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9160/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мочалова Р.М. и кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Е.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

Мочалов Роман Михайлович, ранее судимый: 3 ноября 2004 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Мочалова Р.М. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Мочалов Р.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 9 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мочалов Р.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мочалов Р.М., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что он активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до трех лет.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Е.С. не оспаривая законность и обоснованность осуждения Мочалова Р.М., квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор суда изменить и уточнить во вводной части приговора, что Мочалов Р.М. судим "Никулинским" районным судом г. Москвы и условно-досрочно освобожден 28 декабря 2006 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Мочалова Р.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не оспаривается автором жалобы и прокурором.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мочаловым Р.М. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а также назначил наказание с соблюдением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, назначил наказание связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Мочалова Р.М. в том числе и теми, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления относительно необходимости изменения приговора во вводной части, где прокурор просит уточнить название суда постановившего приговор в отношении Мочалова Р.М. от 3 ноября 2004 года и дату его освобождения по данному приговору. Судебная коллегия считает, что неправильное указание названия суда постановившего приговор от 3 ноября 2004 года и ошибка в дате освобождения, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мочалова Р.М. приговора Нагатинским районным судом г. Москвы от 19 мая 2010 года, а все сомнения и неясности, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ могут быть разрешены судом постановившим приговор в порядке его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 316, 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденным и кассационном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Мочалова Романа Михайловитча оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Рыжова А.В.

Судьи:

Иванов С.А.

Панарина Е.В.