Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9171/2010 Оснований для смягчения наказания осужденным за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору нет, поскольку назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9171/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Сорокиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Тыналиева З.М. и защитника осуждённого Сатарова У.У. - адвоката Цой И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым

Сатаров Урматбек Усонович, уроженец Ошской области Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2009 года.

Тыналиев Замирбек Мамбетжанович, уроженец Жалал-Абадской области Республики Кыргызстан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2009 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осуждённого Тыналиева З.М. и его защитника-адвоката Родина В.В., а также защитника осуждённого Сатарова У.У. - адвоката Цой И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Сатаров У.У. и Тыналиев З.М. признаны виновными и осуждены за разбой, т. е. за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осуждёнными Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М. 28 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сатаров У.У. вину в содеянном признал частично, а подсудимый Тыналиев З.М. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Тыналиев З.М. указывает, что инкриминируемое ему в вину преступление он не совершал, что подтверждается тем, что ни потерпевшие, ни осуждённый Сатаров У.У. не подтвердили его причастность к его совершению.

Следовательно, он осужден незаконно.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник осуждённого Сатарова У.У. - адвокат Цой И. в своей кассационной жалобе также просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением материального и процессуального законов и является несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

В частности, считает он, суд дал неправильную оценку доказательствам и потому пришёл к неправильным выводам о совершении Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М. разбойного нападения.

В том числе, необоснованно суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевших П., поскольку они противоречивы и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

К тому же, потерпевшие П. непосредственно в судебном заседании не были допрошены.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства, фактически, свидетельствуют, по его мнению, о том, что Сатаров У.У. ударил лишь одного потерпевшего Пахомова Д.А. и то в ответ на его оскорбление и что какого-либо предварительного сговора между Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М. на хищение у потерпевших П. имущества не было.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции местом совершения преступления признал не то место, на котором, фактически, было совершено инкриминируемое в вину Сатарову У.У. и Тыналиеву З.М. преступление, а описание в приговоре совершённого ими преступления, признанного судом установленным в судебном заседании, полностью повторяет описание преступления, которое каждому из них было инкриминировано органом уголовного преследования и изложено в обвинительном заключении.

Следовательно, описание в приговоре преступления, совершённого осуждёнными Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М., скопировано из обвинительного заключения.

Также ссылается на то, что назначенное осуждённому Сатарову У.У. наказание является чрезмерно суровым, поскольку преследует цель наказать его и причинить страдание его семье и не направлено на достижение его исправления.

В связи с этим, считает, что приговор в целом не отвечает принципу справедливости.

Просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённых Сатарова У.У. и Тыналиева З.М. в нападении на потерпевших П. в целях хищения их имущества, совершённом с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. насилия, группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании, бесспорно, установлена.

Так, из показаний потерпевших П., оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что именно Сатаров У.У. неожиданно для них нанёс каждому из них побои и что именно Тыналиев З.М. после того, как Сатаров У.У. нанёс каждому из них побои, попытался вырвать из рук П. сумку.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшей П. причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, а потерпевшему П. - телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Показания потерпевших П. и заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, а именно с заявлением потерпевшей П. в ОВД по району "Выхино" г. Москвы, из которого видно, что потерпевшая П. сообщила, что неизвестные лица, которые избили её и её мужа П., также пытались похитить её сумку, с показаниями свидетеля Р. и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом показания потерпевших П., свидетеля Р., заключения судебно-медицинских экспертиз и остальные приведённые в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а оценены судом в приговоре надлежащим образом.

В частности, показания потерпевших П., свидетеля Р., заключения судебно-медицинских экспертиз и остальные согласующиеся с ними и приведённые в приговоре доказательства вполне обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и противоречий не содержат.

Доводы же подсудимых Сатарова У.У. и Тыналиева З.М., что предварительного сговора между ними на совершение хищения имущества потерпевших П. путём совершения на них нападения не было, что Сатаров У.У. нанёс лишь один удар потерпевшему П. и то на почве личных неприязненных отношений, а потерпевшей П. он удары не наносил, что Тыналиев З.М. пытался не вырвать из рук Пахомова Д.А. сумку, а оказать ему помощь после того, как Сатаров У.У. нанёс ему, т.е. Пахомову Д.А., удар, вполне обоснованно отвергнуты судом как несоответствующие действительности.

По смыслу же закона, если в ходе нападения в целях хищения чужого имущества к потерпевшему применено насилие, которое повлекло причинение лёгкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то такое насилие признаётся опасным для жизни и здоровья, а действия виновного - разбоем.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осуждённых Сатарова У.У. и Тыналиева З.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку из доказательств, признанных судом достоверными, действительно, следует, что Сатаров У.У. и Тыналиев З.М. в отношении потерпевших П. действовали согласованно и с единой целью на хищение их имущества.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осуждённых Сатарова У.У. и Тыналиева З.М. в инкриминируемом каждому из них преступлении и юридической квалификации их действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

По изложенному, все доводы в этой части, приведённые осуждённым Тыналиевым З.М. и защитником осуждённого Сатарова У.У. - адвокатом Цой И. в кассационных жалобах, судебная коллегия находит необоснованными.

Не допущено по делу и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы существенными и влекли бы собой необходимость отмены либо изменения приговора, в том числе и тех на которые защитник осуждённого Сатарова У.У. - адвокат Цой И. указывает в своей кассационной жалобе.

В частности, место совершения осуждёнными Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М. преступления - город Москва - установлено в судебном заседании как из показаний потерпевших П., свидетеля Р., так и из рапорта УУМ ОВД по району "Выхино" г. Москвы Честных А.С.

Приговор составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и тех требований, которые предъявляются к изложению в приговоре описания преступления, признанного судом в судебном заседании установленным.

При этом сам по себе факт совпадения описания совершённого осуждёнными Сатаровым У.У. и Тыналиевым З.М. преступления, признанного судом установленным в судебном заседании, и описания преступления, которое органом уголовного преследования было предъявлено в вину Сатарову У.У. и Тыналиеву З.М. и изложено в обвинительном заключении, под сомнение законность и обоснованность приговора не ставит.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ими преступления, все известных суду данных о личности каждого их них и смягчающих обстоятельств.

При этом выводы суда первой инстанции относительно назначенного каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, в том числе и с учётом отсутствия оснований для применения к кому-либо из них правил ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осуждённых наказание нельзя признать несправедливым по причине его суровости

Исправительная колония общего режима назначена осуждённым Сатарову У.У. и Тыналиеву З.М. с учётом требований ст. 58 УК РФ.

По изложенному, оснований для изменения приговора, либо его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Следовательно, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года в отношении осуждённых Сатарова Урматбека Усоновича и Тыналиева Замирбека Мамбетжановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Полякова Л.Ф.

Судьи:

Ефимова Т.Л.

Сорокина Г.В.