Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9173 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нанесении побоев подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9173

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Вырышевой И.В. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного З.Е.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 15 января 2010 года в отношении:

З.Е.М., судимого,

28 ноября 2000 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; освобожденного 4 июня 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней,

29 июля 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

23 сентября 2008 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 октября 2008 года по отбытии наказания.

- апелляционная жалоба осужденного З.Е.М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В. пояснения осужденного З.Е.М., адвоката Пирогова А.В. и защитника Зотова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшего Б., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З.Е.М. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 15 января 2010 года З.Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Преступление совершено 18 февраля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор осужденным З.Е.М. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года приговор и.о. мирового судьи участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 15 января 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного З.Е.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный З.Е.М. выражает свое не согласие с приговором суда апелляционной инстанции, указывая, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях частного обвинителя Б., который имеет причины для оговора его, З.Е.М., по причине неприязненных отношений между ними, о чем суд непосредственно указал в приговоре, сделав неправильный вывод о том, что событие преступления имело место 18 февраля 2009 года, тогда как конфликт между ним и Б. произошел 7 февраля 2009 года и он, З.Е.М., действовал в состоянии необходимой обороны.

Автор кассационной жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В., которая в суде апелляционной инстанции допрошена не была, также как и свидетель Б. - врач детский поликлиники, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил его, З.Е.М., ходатайство о ее вызове. Осужденный З.Е.М. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности З.Е.М. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Вина З.Е.М. в совершении преступления, в частности, установлена заявлением и показаниями частного обвинителя - потерпевшего Б. о том, что 18 февраля 2010 года в квартире, а затем межквартирном холле, по месту проживания его, Б., с братом супруги - З.Е.М., последний на почве личных неприязненных отношений нанес ему побои, причинив физическую боль и кровоподтеки обоих глаз;

- показаниями свидетеля Б. - супруги частного обвинителя, наблюдавшей развитие конфликта между Б. и своим братом - З.Е.М., который начался со словесной перепалки, продолжился в межквартирном холле, куда З.Е.М. вытолкал Б., схватив за куртку, и стал наносить удары, в том числе в область лица Б.;

- телефонограммой об обращении Б. за медицинской помощью 20 февраля 2010 года в поликлинику N 65 г. Зеленограда, в ходе которого ему был выставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лица, головы", и заключением судебно-медицинского эксперта, не исключившего, что кровоподтеки век обоих глаз Б. могли образоваться 18 февраля 2009 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, от ударных воздействий тупым предметом, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия З.Е.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду не установления события преступления по следующим основаниям.

Утверждение в жалобе З.Е.М. о том, что конфликт между ним и Б. произошел 7 февраля 2009 года, а не 18 февраля 2009 года, как указано в приговоре мирового судьи, явилось предметом тщательной проверки как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, обоснованно отвергнуто как несостоятельное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Показаниям свидетеля З. - матери осужденного З.Е.М., наблюдавшей драку между сыном и Б. в зимнее время 2009 года, Б., давшей показания об избиении мужа в апреле 2009 года и Б., которая не смогла назвать ни месяц, ни день описываемых событий, в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля В., об оглашении которых в порядке ст. 281 УПК РФ ходатайствовал защитник осужденного - Зотов А.Б., которым в постановлении суда также дана правильная юридическая оценка.

При установлении события преступления суд исходил из объективно установленных обстоятельств обращения Б. за медицинской помощью в совокупности с показаниями частного обвинителя о том, что избиение его З.Е.М. произошло 18 февраля 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, связанного с не исследованием показаний врача детской поликлиники Б., ходатайство о вызове которой, по утверждению автора кассационной жалобы, было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, замечания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе осужденного в данной части, были рассмотрены в установленном законом порядке судьей, председательствующим при рассмотрении данного уголовного дела, и в удостоверении этих замечаний было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о достоверности показаний потерпевшего Б. и об отсутствии в действиях З.Е.М. обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Из материалов дела усматривается, что доводы З.Е.М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись и отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б., которые согласуются с показаниями свидетеля Б. и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы осужденного З.Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного З.Е.М. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит назначенное З.Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениях, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 15 января 2010 года в отношении Зимина Евгения Михаловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесникова И.Ю.

Судьи:

Вырышева И.В.

Широков А.И.