Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9175 Оснований для смягчения наказания осужденному за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и кражу с причинением значительного ущерба гражданину нет, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9175

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой А.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым

С.С.А., ранее судимый 19.08.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 января 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск. Взыскано с С.С.А. в пользу Ч. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Департамента финансов г. Москвы 44 577 рублей 94 коп., в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования 22 337 рублей 92 коп. За Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного С.С.А., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в них доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда С.С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья 4 декабря 2009 года и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 3 января 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. С.С.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный С.С.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что судом было проигнорировано заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, чем нарушены его права, необоснованно, в нарушение ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося в судебное потерпевшего Р., которые являются ложными в части указания о наличии у потерпевшего значительной суммы денег, впоследствии похищенной. Данные показания потерпевшего ничем не подтверждаются и необоснованно положены в основу приговора. Считает также, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а удовлетворение исковых требований прокурора и потерпевшего затрудняет его положение, поскольку он не работает, не имеет каких-либо иных источников дохода, считает, что приговор суда в этой части является неисполнимым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и исключить из приговора указание о производстве с него взысканий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьякова А.А. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что С.С.А. на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на предварительном слушании данное ходатайство было им подтверждено и постановлением суда судебное заседание назначено в особом порядке. Однако в судебном заседании, не выясняя мнение подсудимого по заявленному им ранее ходатайству, суд начал рассмотрение дела в общем порядке с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно указано при назначении С. наказания на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФЗ о внесении изменений в ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривающий введение данного дополнительного наказания вступил в силу после совершения С. указанного преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С.С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями самого осужденного С.С.А., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; показаниями потерпевшего Ч. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений С., в результате получения которых он лечился три месяца, оглох на одно ухо; заявлением Ч., заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Ч. причинены телесные повреждения составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; показаниями потерпевшего Р., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по обстоятельствам совершения хищения принадлежащего ему имущества - часов "Касио", ножа "Пират", брючного ремня, и денежных средств в сумме 27 500 рублей, а всего на 30 250 рублей, что является для него значительным; заявлением Р., протоколом добровольной выдачи Ж. наручных часов "Касио" и ножа "Пират", которые ему передал его знакомый С.С.А., протоколом предъявления данных предметов для опознания Р., другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение хищения у потерпевшего Р. денежных средств в сумме 27 500 рублей, что доказательств его вины в этой части не имеется, судом необоснованно недостоверные показания потерпевшего о наличии у него данной денежной суммы, положены в основу приговора, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в приговоре. Как видно из показаний потерпевшего Р., у него были похищены часы "Касио", нож "Пират", брючный ремень, и все его сбережения - денежные средства в размере 27 500 рублей, всего на общую сумму 30 250 рублей, чем был причинен значительный ущерб; такой же размер ущерба указан и в заявлении Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, осужденный С.С.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении данного инкриминируемого ему преступления, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и согласился с размером похищенного, указанным потерпевшим Р.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Р. были необоснованно оглашены судом. Как следует из материалов дела, потерпевший Р. не явился в судебное заседание, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. Показания потерпевшего Р. были обоснованного оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С.С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений и также о квалификации его действий по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судебная коллегия, считая оценку данную судом преступным действиям осужденного правильной, оснований для иной правовой оценки его действиям, для переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ не находит.

Что касается доводов жалобы осужденного и доводов кассационного представления о нарушении судом права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, нарушении при этом требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ, то их нельзя признать убедительными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявленным С.С.А. ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что на момент проведения предварительного слушания по делу отсутствовали препятствия к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судьей назначено судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом подсудимый был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Принимая во внимание, что мнение потерпевших по заявленному С.С.А. ходатайству не выяснялось, потерпевший Р. в судебное заседание не явился, судебное заседание обоснованно продолжено судом в общем порядке. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что С.С.А. назначено наказание, не превышающее максимальные пределы назначения наказаний при применении особого порядка принятия судебного решения, установленные ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении С.С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное С.С.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Указанные прокурором в кассационном представлении обстоятельства, а именно назначение С.С.А. наказания по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенного ФЗ N 377 от 27.12.2009 года, вступившим в силу после совершения осужденным данного преступления, - не являются основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "377-ФЗ"

При рассмотрении исковых требований прокурора о взыскании с С.С.А. затрат на лечение потерпевшего, а также исковых требований потерпевшего Ч. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, при определении размеров морального вреда, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в 50 000 рублей. При рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требований прокурора подлежат полному удовлетворению, а вопрос о разрешении исковых требований потерпевшего в этой части передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100-1101, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в отношении С.С.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Иванов С.А.