Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9229/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку вина осужденного в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем причинение значительного ущерба, установлена материалами уголовного дела, а наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и является соразмерным содеянному и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9229/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Молчанова А.В., Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного И.А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в отношении

И.А.Н., ... года рождения, уроженца г...., области..., гражданина, зарегистрированного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное И.А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обязав И.А.Н. в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения И.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 118 000 рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения осужденного И.А.Н. по доводам кассационных жалоб и их поддержавшего, просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда И.А.Н. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах: И.А.Н., 16 января 2009 года, примерно в 22 часа 43 минуты, находясь в общественном месте, на пешеходном переходе проезжей части улицы по адресу: г. Москва, ул...., дом..., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к находящемуся на проезжей части автомобилю "Фольксваген Гольф", принадлежащему гражданке К. и из хулиганских побуждений нанес несколько ударов ногой и рукой по задней левой двери указанного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины, после чего ударил рукой по заднему стеклу указанного автомобиля, разбив его, таким образом, он повредил чужое имущество, принадлежащее К., и причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 936 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный И.А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что преступление он не совершал, причинил повреждения автомобилю в результате ДТП, поскольку потерпевшая совершила на пешеходном переходе наезд на него на автомобиле, что подтверждается медицинскими документами, общественный порядок он не нарушал, потерпевшая наносила ему удары, хватала его за одежду, суд не дал надлежащей оценки противоправным действиям потерпевшей, не конкретизировал, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, никого кроме него и потерпевшей на месте происшествия не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Девятьярова Е.В. просит приговор оставить без изменения, как обоснованный и мотивированный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный И.А.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 16 января 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, переходя проезжую часть по пешеходному переходу на него был совершен наезд автомобилей потерпевшей, от удара его развернуло и, он, потеряв равновесие, упал на проезжавший автомобиль, при этом случайно ударил рукой по автомобилю. От удара автомобиля его протянуло по всей левой стороне кузова автомобиля, а его удар рукой по заднему стеклу автомобиля произошел вследствие того, что он потерял равновесие, неумышленно. К. нецензурно оскорбляла его, дергала за рукав куртки, угрожала ему расправой, нанесла удары мобильным телефоном ему по голове. К. выронила мобильный телефон, когда он, защищаясь, подставил руку. Затем к нему подошел наряд милиции и в присутствии сотрудников милиции его избили неизвестный мужчина и потерпевшая, нанося удары ему по лицу и в область правого бока.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что 16 января 2009 года, примерно в 22 часа 35 минут, она остановила принадлежащий ей автомобиль перед пешеходным переходом, по которому проходил ранее ей неизвестный И.А.Н. Последний остановился и не хотел уходить с пешеходного перехода. После ее автомобильных сигналов И.А.Н. подошел к автомобилю, нанес по автомобилю удары, причинив повреждения. Затем он попытался уйти, а она - его остановить, удерживая за рукав куртки, сказала, что вызовет сотрудников милиции. После этого И. выхватил у нее из рук мобильный телефон и выкинул его, разбив. Поскольку И. пытался уйти, то она пошла за ним, но осужденный отталкивал ее, толкнул ее рукой в лицо, отчего у нее разбились очки. Затем И. задержали сотрудники милиции. Никто к И.А.Н. физической силы не применял, телесных повреждений ему не наносил. Стоимость ремонта автомобиля составила 27 936 рублей 88 копеек, являющийся для нее значительным, так как у нее на иждивении находится отец-инвалид, ее зарплата составляет 16 000 рублей.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания сотрудников милиции - свидетелей П., Ч. об обстоятельствах задержания И.А.Н., который отталкивал потерпевшую, выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, свидетелей К., Д., М., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, медицинского осмотра И.А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в заключение трассологической экспертизы, на другие доказательства.

Судом установлено, что ранее с потерпевшей К., свидетелями П., Ч., К., Д., М. осужденный конфликтов не имел, причин для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетеля С.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора. Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий осужденного И.А.Н. является правильной. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доводы кассационных жалоб о том, что преступление осужденный не совершал, причинил повреждения автомобилю в результате ДТП, и обоснованно признал их не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей К. о том, что она остановилась перед пешеходным переходом, а И.А.Н. подошел к автомобилю и нанес по нему удары, причинив повреждения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что автомобиль "Фольксваген Гольф" имеет следующие механические повреждения: разбито стекло задней двери, стекла лежат на задней полке осматриваемого автомобиля и на заднем сидении, на задней левой двери имеется вмятина диаметром 7 см, без повреждения лакокрасочного покрытия; заключением трассологической экспертизы о том, что на указанной автомашине имеются следы, которые могли быть образованы в результате нанесения одного или нескольких ударов тупым плоским предметом, не исключающим ударов ногой или рукой (на левой задней двери в виде вмятины).

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный общественный порядок не нарушал, хулиганские побуждения у него отсутствовали, потерпевшая сама наносила ему удары, хватала его за одежду, действия потерпевшей были противоправные, не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно, с учетом способа, времени, места совершения преступления, пришел к выводу о том, что осужденный грубо нарушил общественный порядок - осужденный совершил преступление в общественном месте в отношении конкретного человека - потерпевшей К., действуя умышлено с целью повреждения ее имущества, нанес несколько ударов ногой и рукой по задней левой двери автомобиля, после чего ударил рукой по заднему стеклу указанного автомобиля, разбив его, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Указанные действия судом правильно оценены как явное неуважение И. к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Обоснован вывод суда о том, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб, с учетом имущественное положение потерпевшей, стоимости восстановительного ремонта и ее значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия у потерпевшей на иждивении отца-инвалида.

Не обоснованы доводы кассационных жалоб о том, что действия потерпевшей были противоправные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было.

Наказание назначено осужденному И.А.Н.. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года в отношении И.А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного И.А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Кононенко О.Н.

Судьи:

Молчанов А.В.

Строева Г.А.