Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9233 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9233

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Теймуршахова Н.Ф.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым

Г.С.С., ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г.С.С. исчислен с 14 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 12 по 14 декабря 2009 г. включительно.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Теймуршахова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено 3 декабря 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Теймуршахов Н.Ф. выражает несогласие с предъявленным Г. обвинением и приговором суда.

Указывает о том, что в судебном заседании Г. виновным себя не признал и ссылаясь на диспозицию ст. 159 УК РФ и постановления пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" и от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает выводы суда несоответствующими действительности.

Полагает, что действия Г. не могут быть расценены как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Считает необоснованными выводы суда о том, что вина Г. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного Г. о том, что он преступления не совершал, а признательные показания дал потому, что находился в шоковом состоянии. Между тем, показания Г., отрицавшего свою вину, по мнению адвоката, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Указывает также о том, что при назначении Г. наказания суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и не учел, что Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает автомехаником в Тайота Центре, по месту работы и жительства характеризуется положительно, родился и живет в полноценной семье.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Т., свидетелей Т., Г., З., Х., а также самого Г., данные им в ходе предварительного следствия, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, правильно признав доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Г.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей нашли свое подтверждение в протоколах следственных действий, которые проведены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства достаточными для признания вины Г. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела, не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности Г. и недоказанности его вины, необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона и не противоречит материалам уголовного дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Все доводы Г. судом проверены и им также дана надлежащая оценка.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, по делу не установлено. Дело рассмотрено полно и объективно.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания были предметом рассмотрения суда, который правильно не усмотрел оснований для их применения.

Назначенное Г. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года в отношении Г.С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шарапова Н.В.

Судьи:

Колотова С.Ф.

Сергеева О.В.