Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9234 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена материалами уголовного дела и совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Водопьяновой Л.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Юраковой Е.Д.

на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года, которым,

А.И.М.о., судимый;

- 17.03.2003. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2006. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 16.01.2009. по отбытии),

осужден;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен со 2 июля 2009 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решены вопросы судьбы вещественных доказательств и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Базарова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

А.И.М.о. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что 20.06.2009 в ходе совместного распития пива с ранее незнакомым Ш.В.В. подмешал тому неустановленный психофармакологический препарат, усиливающий угнетающее воздействие алкоголя. Убедившись в беспомощном состоянии Ш.В.В., А.И.М.о. забрал у того кольцо, часы, деньги и мобильный телефон и скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму в 36.704 рубля.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Юракова Е.Д. просит об отмене приговора. Она излагает и анализирует материалы дела, указывая на отсутствие достаточных доказательств вины А.И.М.о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина А.И.М.о. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В судебном заседании А.И.М.о. вину не признал, пояснив, что на месте преступления не был, поскольку 20.06.2009. находился в г. Электросталь.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств вины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд счел вину А.И.М.о. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Ш.В.В. о том, что 20.06.2009 распивал пиво с ранее незнакомым А.И.М.о., после чего тот на такси отвез его на Казанский вокзал. По выходу из такси он (Ш.) ничего не помнит. Пришел в себя только в реанимации ГКБ N 33. При выписке обнаружил пропажу часов золотого кольца - печатки, мобильного телефона и денег. Лекарственных препаратов он не употреблял. Он дал описание примет А.И.М.о.;

- показания свидетеля К.В.Р. о том, что в туалете на Казанском вокзале он поговорил с ранее незнакомым Ш.В.В., а по выходу из туалета обнаружил того сидящим в зале ожидания и очень пьяным. Рядом с ним был мужчина 40-45 лет. В последующем, из представленных трех фотографий, на одной из них он опознал этого мужчину;

- показания Х.А.В. о том, что, являясь оперуполномоченным и сопровождая расследуемое уголовное дело по преступлению совершенному в отношении Ш.В.В. про предоставленным тем приметам 02.07.2009. на территории Ленинградского вокзала обнаружил, задержал и доставил в отделение милиции А.И.М.о.;

- протокол предъявления для опознания, в котором отражено, что Ш.В.В. в числе иных лиц опознал А.И.М.о., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протокол предъявления для опознания, в котором отражено, что свидетель К.В.Р. в числе иных фотографий опознал фотографию А.И.М.о., указав, что именно этот человек 20.06.2009. обнимал в зале ожидания Ш.В.В., пока тот находился в беспомощном состоянии, после чего поднял стоящую рядом с тем открытую банку пива ушел;

- протокол личного досмотра А.И.М.о. у которого, помимо прочего были обнаружены 4 таблетки в заводской упаковке с маркировкой "Каптоприл 25 мг.";

- заключение судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что таблетки, изъятые у А.И.М.о. содержат "Каптоприл";

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из вывода которой следует, что у Ш.В.В. имело место сочетанное отравление алкоголем и психофармакологическим препаратом, которое не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, с учетом чего причинило легкий вред его здоровью. Действие каптоприла в сочетании с алкоголем усиливает его воздействие, что приводит к нарушению сознания, угнетению дыхания, снижению артериального давления, нарушению сердечной деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел полностью доказанной вину А.И.М.о., а его заявления о непричастности к преступлению - несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания суд учел, что А.И.М.о. имеет двух детей, удовлетворительно характеризуется. Вместе с тем суд учел наличие опасного рецидива в действиях А.И.М.о., который имеет две непогашенные судимости по корыстным преступлениям.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года в отношении А.И.М.о. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Водопьянова Л.М.

Бондарев С.Б.