Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9235/2010 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о приобретении осужденной права на чужое имущество. В остальном приговор суда оставлен без изменения и оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенне лицом с использованием своего служебного положения, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9235/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кононенко О.Н.,

судей: Молчанова А.В. и Симагиной Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Вощинского М.В., кассационные жалобы осужденной А.Ф.Б. адвоката Гараева В.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении

А.Ф.Б., ...года рождения, уроженки с...., района..., области..., гражданки, постоянно зарегистрированной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшую приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав пояснение адвоката Гараева Ф.Б., осужденной А.Ф.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

приговором суда А.Ф.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены осужденной при следующих обстоятельствах: она, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "С", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая информацией о готовящемся к проведению Управой района "Дорогомилово" конкурса в виде запроса котировок среди коммерческих организаций, желающих заключить государственный контракт с управой района "Дорогомилово" на проведение ремонтных работ в помещениях участковых избирательных комиссий и мест для голосования, предназначенных для использования в ходе проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 2 декабря 2007 года, расположенных по адресам: г. Москва, ул...., д....; г. Москва, ул...., д....; г. Москва, ул...., д..., г. Москва, ул...., д....; г. Москва, пр-т..., д....; г. Москва, пр-т..., д....; г. Москва, пр-т..., д....; г. Москва, пр-т..., д.... (школа N...); г. Москва, п-д..., д.... (школа N...); г. Москва, б-р..., д.... (школа N...); г. Москва, ул...., д.... (школа N...), разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих государству, в лице департамента финансов г. Москвы, выделенных на вышеуказанные ремонтные работы. Реализуя свой преступный умысел, А.Ф.Б., желая любым способом победить на конкурсе запроса котировок, используя свои служебные полномочия, представила конкурсной комиссии пакет документов с обязательством выполнить ремонтные работы по вышеуказанным адресам в IV квартале 2007 года за 492 337 рублей 58 копеек, снизив стоимость контракта на незначительную сумму. При этом А.Ф.Б. знала, что в штате руководимой ею фирмы нет лиц, которые могли бы осуществить ремонтные работы. По итогам проведения конкурса запроса котировок, 2 октября 2007 года котировочной комиссией победителем признано ООО "С", которое предложило наименьшую сумму затрат на выполнение ремонтных работ в размере в 492 337 рублей 58 копеек против суммы в 49 000 рублей, заявленной другой организацией, участвовавшей в конкурсе. 8 октября 2007 года управа района "Дорогомилово" в лице главы управы с одной стороны (заказчик), ГУП ДЭЗ района "Дорогомилово" в лице со второй стороны (технический заказчик) и ООО "С" в лице А.Ф.Б. с третьей стороны (подрядчик) заключили государственный контракт N... от 8 октября 2007 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ по ремонту помещений участковых избирательных комиссий и мест голосования на выборах депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 года, в срок с 8 октября 2007 года по 1 ноября 2007 года. В осуществление своего преступного плана, А.Ф.Б., имея умысел на хищение денежных средств, выделенных из государственного бюджета на ремонтные работы по указанным выше адресам, продолжая использовать свои служебные полномочия, 31 октября 2007 года в отделении АКБ "Б", расположенном по адресу: г. Москва, ул...., д...., получила денежные средства в счет оплаты в виде аванса по государственному контракту N... от 8 октября 2007 года в сумме 145 000 рублей. Желая скрыть свои преступные намерения, а так же получить оставшуюся сумму денег, что она могла сделать только после подписания акта приема выполненных работ государственным заказчиком, А.Ф.Б. привлекла для выполнения работ лиц, не состоящих в штате ООО "С", и поручила им выполнить только часть видов и объемов работ, предусмотренных государственным контрактом. Выполнив ремонтные работы на сумму значительно меньшую, чем было предусмотрено государственным контрактом и сметой к нему, а именно в размере 356 027 рублей 86 копеек, А.Ф.Б. сообщила в Управу района "Дорогомилово" о завершении ремонтных работ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, А., вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием заместителя главы управы "Дорогомилово" К., уполномоченного главой управы района "Дорогомилово" на представление интересов государственного учреждения - Управы района "Дорогомилово" при реализации размещенного государственного заказа и подписание всех необходимых документов, связанных с выполнением данной функции, воспользовалась его халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, заявила о полном исполнении государственного контракта и необходимости подписания акта приема выполненных работ, который был подписан К. без реальной проверки видов и объемов выполненных работ. На основании указанного акта, в неустановленное точно время 13 ноября 2007 года, А.Ф.Б. в отделении АКБ "Б", расположенном по адресу: г. Москва, ул...., д...., получила оставшиеся денежные средства в счет оплаты того же контракта в сумме 347 337 рублей 58 копеек. Таким образом, А.Ф.Б., получив в качестве оплаты за проведение ремонтных работ по государственному контракту N... от 8 октября 2007 года денежные средства в сумме 492 337 рублей 58 копеек, фактически произвела работы на сумму 356 027 рублей 86 копеек, тем самым, похитив оставшиеся денежные средства в сумме 127 309 рублей 72 копейки, путем обмана и злоупотребления доверием. В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Вощинского М.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из объема обвинения указание на совершение А.Ф.Б. приобретения права на чужое имущество, а также совершение мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, указывает на то, что предметом хищения являлись денежные средства, в связи с чем, указание о том, что А.Ф.Б. совершила хищение чужого имущества путем приобретения права на чужое имущество. Из материалов дела также следует, что А.Ф.Б. совершила хищение путем обмана.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная А.Ф.Б. и адвокат Гараев В.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или дело производством прекратить, указывают на то, что вина и наличие умысла у А.Ф.Б. на хищение чужих денежных средств с использованием служебного положения не доказаны; корыстной цели у нее не было, не установлен объект преступного посягательства и способ хищения; приговор основан на предположениях; преступление А.Ф.Б. не совершала и не предполагала его совершить, действовала в рамках гражданско-правовых отношений; не доказан факт введения в заблуждение руководителей Управы при проведении конкурса и подписании договора на выполнение ремонтно-строительных работ; свидетели подтвердили факт выполнения ею работ; не соглашаются с выводами судебных строительных экспертиз, как не обоснованными, не полными, и считают заключения недопустимыми, поскольку выводы экспертов опровергаются письменные материалы дела, в том числе актами приемки сдачи работ, судом необоснованно не проведена повторная строительная экспертиза; судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста А.; указывают на то, что смета была составлена на каждое помещение в соответствии с контрактом; А.Ф.Б. несвоевременно была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз; показаниям свидетелей Д., М., К., представителей заказчиков П., Ф., Х., К., специалиста А., проводившего независимую экспертизу, работников М., З., Б., представителей эксплуатирующих организаций и ее показаниям судом не дана надлежащая оценка, а ходатайства были необоснованно отклонены; работа выполнена в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью и в срок, работы заказчиком приняты, за выполненную работу были перечислены деньги, ущерб не был причинен, заказчиком не заявлено о недостатках работ, сметная стоимость определена; фактически ремонтные работы выполнялись за счет средств ООО "С", не доказано совершение А.Ф.Б. обмана или злоупотребления доверием с целью завладения деньгами собственника; эксперты в суде допрошены не были; не нашли своего подтверждения выводы суда в приговоре о том, что А.Ф.Б. совершала хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; указывают на нарушение прав А.Ф.Б. на защиту, поскольку А.Ф.Б. давала показания на следствии в болезненном состоянии и для установления данного факта просит провести судебно-медицинскую экспертизу; не соглашаются с гражданским иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности А.Ф.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Достоверность этих доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденной факта совершения мошеннических действий, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину А.Ф.Б. преступных действий.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение о невиновности А.Ф.Б. лишено оснований. Вина осужденной А.Ф.Б. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и подтверждается показаниями свидетелей К., М., З., Б., Ф., П., Д., М., Д., Т., К., Ф., К., Н., Р., П., К., К., Е., С.., Н. ,В., П., С., Х., В., С., а также письменными материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и объективного характера.

Так, из письма Федеральной Антимонопольной службы от 10 февраля 2009 года следует, что размещение указанного государственного заказа было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, в заявках участников указан срок оказания услуг - 4 квартал 2007 года, при этом извещение о проведении запроса котировок содержит указание на срок выполнения работ с 8 октября 2007 по 1 ноября 2007 года, в связи с чем заявки должны быть отклонены котировочной комиссией.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что экспертами выявлены несоответствия нормативной документации при составлении сметной документации: отсутствие дефектной ведомости объектов строительно-ремонтных работ и сметных расчетов на каждое помещение в отдельности. Объемы и виды фактически выполненных работ и затраченных на их производство строительных материалов, не соответствуют объемам и видам, указанным в акте приемки работ ООО "С". Сумма денежных средств, выделенных и полученных А.Ф.Б. из государственного бюджета на производство строительно-ремонтных работ, составляет 492 337,58 рублей. Разница денежных средств между указанными в актах приемки выполненных работ и фактически затраченными для их производство составляет 127 309,72 рублей, условия государственного контракта ООО "С" выполнены не в полном объеме. Работы, которые фактически не были выполнены, могли быть обнаружены при простом осмотре, даже лицом, не являющимся специалистом в области строительства.

В обоснование вины осужденной суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, на заключения экспертов, другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной, свидетеля - специалиста А.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности А.Ф.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния; суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденной совершено данное преступление.

Не вызывает сомнений, что осужденная имела умысел на совершение вышеописанного преступного деяния, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденной.

Как правильно установлено судом, осужденная совершила мошеннические действия, данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных свидетелей, заключениями экспертов.

Судом первой инстанции исследовались доводы кассационных жалоб о том, что наличие умысла у А.Ф.Б. на хищение чужих денежных средств с использованием служебного положения не доказаны, корыстной цели, действовала в рамках гражданско-правовых отношений, не установлен способ хищения, не доказан факт введения в заблуждение руководителей Управы при проведении конкурса и подписании договора на выполнение ремонтно-строительных работ, обоснованно признал их не состоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению экспертов, проводивших строительно-технической экспертизу, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом исследовались также технический отчет и показания специалиста А.О.Е., обоснованно признанные несостоятельными, свои выводы суд изложил в приговоре, правильно указав, что заключение специалиста в виде технического отчета получено с нарушением УПК РФ, без исследования подлинных материалов дела, при этом показания специалиста не опровергают исследованные доказательства.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что А.Ф.Б. своевременно не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела следует, что осужденная А.Ф.Б. и ее защитник были ознакомлены 9 февраля 2009 года с постановлениям о назначении судебной строительной экспертизы от 19 декабря 2008 года, о чем протоколе ознакомления имеется их подписи (т. 2 л.д. 291). Ходатайства от осужденной и ее защитника о постановке дополнительных вопросов эксперту не поступили.

Кроме этого, осужденная и защитник были ознакомлены 12 мая 2009 года с заключением указанной экспертизы, о чем в протоколах ознакомления с заключением экспертизы имеется их подписи (т. 2 л.д. 349). Ходатайств от осужденного и ее защитника о проведении повторной и дополнительной экспертиз не было.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что ходатайства осужденной и защиты о допросе экспертов необоснованно отклонены, поскольку указанные ходатайства осужденная и защитник в ходе предварительного следствия не заявляли, не было у сторон и ходатайства о дополнении предварительного и судебного следствия, все явившиеся свидетели допрошены.

Суд проверил доводы кассационных жалоб о нарушении права А.Ф.Б. на защиту, дачи ею показаний в болезненного состояния, поскольку согласно материалам дела у А.Ф.Б. имелся защитник по соглашению (т. 1 л.д. 99), в следственных действиях участвовал адвокат, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, осужденная адвокату не сообщала об указанных обстоятельствах, с жалобами в соответствующие инстанции не обращалась. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем отсутствовали и основания для проведения судебно-медицинской экспертизы А.Ф.Б.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, о чем ставился вопрос защитой.

Поскольку судом установлен факт хищения А.Ф.Б. денежных средств, выделенных из государственного бюджета в размере 127 309 рублей 72 копейки, то суд обоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Департамента финансов г. Москвы к А.Ф.Б. на сумму 127 309 рубля 72 копейки, в возмещение материального ущерба от преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям: суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении А.Ф.Б. мошенничества, то есть хищении чужого имущество и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов дела следует, что А.Ф.Б. получила денежные средства в счет оплаты в виде аванса по государственному контракту N... от 8 октября 2007 года в сумме 145 000 рублей при общей сумме контракта 492 337 рублей, при этом выполнила работу на сумму превышающую аванс - в размере 356 027 рублей 86 копеек. Являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "С", в целях хищения остальных денежных средств, выделенных из государственного бюджета на ремонтные работы, она ввела в заблуждение и, злоупотребляя доверием заместителя главы управы "Дорогомилово" К., заявила о полном исполнении государственного контракта и необходимости подписания акта приема выполненных работ, который был подписан К. без реальной проверки видов и объемов выполненных работ. На основании указанного акта А.Ф.Б. получила оставшиеся денежные средства в счет оплаты того же контракта в сумме 347 337 рублей 58 копеек. Таким образом, хищение чужого имущества А.Ф.Б. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, а вывод суда о том, что А.Ф.Б совершила хищение, приобретя права на чужое имущество, не соответствует материалам дела и указание в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении её права на чужое имущество подлежит исключению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденной А.Ф.Б. назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе данных о состоянии ее здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, условное, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении А.Ф.Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении ею права на чужое имущество, в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной А.Ф.Б. адвоката Гараева В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Вощинского М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Кононенко О.Н.

Судьи

Молчанов А.В.

Симагина Н.Д.