Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9237 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвиняемая правомерно оправдана по обвинению в оскорблении в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9237

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Морозова Ю.Ю.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, в отношении

Г.Л.Л., ранее не судимой;

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 28 октября 2009 года об оправдании Г.Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Этим же приговором оправдан М.Ю.Ю., 27 августа 1963 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения частного обвинителя Морозова Ю.Ю., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и изложенные в ней доводы, оправданной Г.Л.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 28 октября 2009 года, которым Г.Л.Л. оправдана в том, что 14 июля 2009 года совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями частный обвинитель Морозов Ю.Ю. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, вынесенным в апелляционном порядке, так как находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ни он, ни Г. не были допрошены, им не разъяснялись процессуальные права, дело рассмотрено без участия защитников, не были исследованы письменные материалы дела, приложенная им к заявлению расшифровка телефонного разговора, при этом протокол судебного заседания содержит не соответствующие действительности факты, были искусственно созданы условия для лишения его возможности подать замечания на протокол, необоснованно признана не допустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора. При апелляционном рассмотрении дела, доводы его жалобы не были рассмотрены, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебно-психиатрической и лингвистической экспертиз, не принято во внимание мнение ученого лингвиста Галяшиной Е.И., выводы суда о том, что Г. не осознавала, что наносит оскорбления и не желала нанести оскорбления высказанными ей словами, являются несостоятельными, основаны на недостоверных, голословных показаниях Г., желающей избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающихся аудиозаписью телефонных разговоров, её расшифровкой, исследованных судом апелляционной инстанции. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе с дополнениями доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Суд, как видно из материалов дела, проверив представленные доказательства, показания частного обвинителя Морозова Ю.Ю., свидетеля М., обвиняемой Г.Л.Л., письменные доказательства, пришел к выводу, что они являются недостаточными для установления в действиях Г.Л.Л. состава инкриминируемого преступления - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, установив при этом, что 14 июня 2009 примерно в 19 часов Морозов Ю.Ю. позвонил на мобильный телефон Г.Л.Л., для того, чтобы обсудить с ней вопрос о доступе в квартиру по ул. Снежная, 19 г. Москвы, сособственниками которой они являются, в ходе разговора Г.Л.Л. назвала Морозова Ю.Ю. "козлом, психбольным".

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ представляет собой действия, которые унижают честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, направленные против конкретной личности. По смыслу закона неприличной следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающим честь и умаляющую достоинство, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Неприличная форма оценки личности заключается в высказываниях неприличного, нецензурного характера, что противоречит принятым в обществе правилам общения между людьми.

Учитывая данные обстоятельства, что высказывания Г.Л.Л. в адрес Морозова Ю.Ю. не относятся к циничным, нецензурным, Г.Л.Л. утверждала, что в телефонном разговоре с Морозовым не желала оскорбить или унизить его, отвечала на его высказывания в ходе конфликта, судом не установлено наличие в действиях Г.Л.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Г.Л.Л. состава инкриминируемого ему преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Г.Л.Л., в связи с тем, что выводы суда об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на недостоверных, неподтвержденных показаниях Г.Л.Л.

Судом проанализированы показания частного обвинителя Морозова Ю.Ю., который подтвердил, что Г.Л.Л. в ходе телефонного разговора в его адрес нецензурно не выражалась, назвала его "козлом и психбольным", свидетеля М., показания оправданной Г.Л.Л. о том, что она не желала оскорбить или унизить Морозова, который спровоцировал её на конфликт, отвечала на его высказывания на повышенных тонах.

Показания оправданной Г.Л.Л. были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, при этом в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора, исследована расшифровка телефонного разговора, поэтому доводы жалобы частного обвинителя в этой части, являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, и судебная коллегия полностью с нею соглашается, находит вывод суда об отсутствии в действиях Г.Л.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу доводы его жалобы, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Г.Л.Л.,- на материалах дела не основана.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы частного обвинителя о несогласии с приговором мирового судьи, нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, проверены, исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Доводы жалобы частного обвинителя о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении по делу судебно-лингвистической и судебно-психиатрической экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу допущено не было. Оправданная Г.Л.Л. данные судебные решения, в том числе по мотиву нарушения судом её права на защиту, не обжаловала.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Морозова Ю.Ю., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные частным обвинителем, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи (л.д. 168).

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года в отношении Г.Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Рыжова А.В.

Судьи

Панарина Е.В.

Алешина И.Ф.