Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9248 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку наказание осужденным за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено в соответствии с содеянным, данными о личностях виновных, а также с учетом смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9248

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Водопьяновой Л.М. и Бондарева С.Б.

с участием переводчика У.С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы жалобу осужденных С.С.А. и И.Х.Х.

на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, которым,

С.С.А., ранее несудимый,

и

И.Х.Х., ранее несудимый,

оба осуждены;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбытия наказания С.С.А. и И.Х.Х. исчислен с 15 сентября 2009 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Содикова С.А. и его защитника адвоката Базарова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения наказания, осужденного И.Х.Х. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.С.А. и И.Х.Х. признаны виновными в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

А именно в том, что вечером 15.09.2009. находясь на Комсомольской площади г. Москвы С.С.А. и И.Х.Х. подошли к Ч.А.Е. и стали требовать передачи денег, при этом И.Х.Х. высказывал угрозы расправы. Ч.А.Е. попытался убежать, однако С. и И. его догнали, схватили за руки, усадили на парапет. И. нанес ему три удара рукой в грудь и повторил требование передачи денег, после чего вырвал из рук Ч. мобильный телефон и потребовал 500 рублей за его возвращение. Получил отказ, И. положил телефон себе в карман. После этого И. и С., удерживая телефон и, причинив Ч.А.Е. ущерб на общую сумму в 2.846 рублей, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный И.Х.Х. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Он излагает обстоятельства дела, указывая на непричастность к хищению телефона у Ч.А.Е.

Осужденный С.С.А. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, указывая, что имеет четверых детей и является их единственным кормильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия И.Х.Х. и С.С.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного И.Х.Х. о непричастности к хищению телефона у Ч.А.Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд счел вину И.Х.Х. и С.С.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Ч.А.Е. о применении к нему со стороны И. и С. насилия, высказываний угрозы расправы, требовании передачи денег, выхватывании телефона из рук и требовании денег за его возвращение, удержании телефона и попытки скрыться с ним;

- показания свидетелей Л.А.В., А.А.А. о том, что, исполняя служебные обязанности и находясь в ночь на 15.09.2009. на территории Ленинградского вокзала, обратили внимание на троих мужчин, которые оказались Ч.А.Е., И.Х.Х., С.С.А. Они разговаривали на повышенных тонах, были слышны слова "давай деньги", "зарежем". Они (Л., А.) стали наблюдать и увидели, как И. вырвал из рук Ч. предмет похожий на телефон и положил его себе в карман. Ч. требовал вернуть телефон и пытался подойти к И., однако С., удерживая Ч. за джинсы не позволял этого сделать. Постояв некоторое время, И. стал уходить, а за ним направился С. После чего они (Л., А.) задержали И., С. и доставили в дежурную часть милиции, куда был приглашен и Ч. Там он написал заявление о преступлении, а у И.Х.Х. при личном досмотре был изъят телефон Ч.А.Е.;

- протокол личного досмотра от 15.09.2009., в котором зафиксировано, что при личном досмотре И.Х.Х. у того был обнаружен и изъят мобильный телефон "Сони - Эрикссон" с СИМ - картой;

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанной вину И.Х.Х. и С.С.А., а само несогласие осужденного И.Х.Х. с такой оценкой не дает основания считать выводы суда несоответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел, что И.Х.Х. и С.С.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют детей, что позволило назначить им наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года в отношении С.С.А. и И.Х.Х. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мариненко А.И.

Судьи

Водопьянова Л.М.

Бондарев С.Б.