Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9256 Суд изменил приговор, исключив указание на наличие у обвиняемого судимости и наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку на момент совершения грабежа и умышленных действий, направленных на похищение у гражданина паспорта, указанная судимость была погашена

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9256

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Р.С.Н., О.Д.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Гуревича О.Э.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым

Р.С.Н., не имеющий судимости,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

О.Д.Н.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ окончательно назначено Осипову наказание, путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р.С.Н. и О.Д.Н., каждому, исчислен с 31 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного О.Д.Н., адвоката Рудакова А.Д., а также адвоката Качмазова Х.С. в защиту интересов осужденного Р.С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Р. и О. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О. также признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления совершены 25 декабря 2009 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. и О. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Р.С.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит о пересмотре дела и смягчении приговора ссылаясь на то, что свою вину он признал, в ходе следствия давал признательные показания, после службы в армии закон не нарушал, работал, преступление совершил неосознанно, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, сожалеет о содеянном, раскаивается.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив минимальное наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

По его мнению, данное уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками ОУР СКМ ОВД по району Арбат г. Москвы с которыми он ранее был знаком, их показания являются противоречивыми. Последние испытывали к нему неприязненные отношения и являлись по делу заинтересованными лицами. Полагает, что данные оперативники вступили в сговор с потерпевшим, с участием которого произвели его опознание с нарушением закона. Настаивает на том, что преступления не совершал, на момент инкриминируемого ему преступления он находился в г. Курске.

Указывает о том, что личность свидетеля К. не была достаточно установлена как в ходе следствия так и в ходе судебного разбирательства, поэтому её показания не могут быть положены в основу приговора.

Настаивает на том, что он совершил лишь нанесение легких телесных повреждений потерпевшему.

Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э., не оспаривая правильности квалификации, а также доказанности вины осужденного О. в совершении инкриминируемых ему деяний, полагает приговор суда подлежащим изменению по тем основаниям, что во вводной части приговора суд, при установлении данных о личности О., необоснованно указал на судимость от 17 сентября 1996 г., поскольку на момент совершения им преступлений 25 декабря 2009 г. указанная судимость была погашена.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость О. от 17 сентября 1996 г., снизить назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также снизить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Выводы суда о виновности Р. и О. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Вина Р. и О. установлена:

показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах совершения осужденными в отношении него грабежа 25 декабря 2009 г. в подъезде дома 5 по Никитскому бульвару г. Москвы, в ходе которого Р. и О. подвергли его избиению, в процессе которого он упал на пол. Пользуясь его беспомощным состоянием О. снял с него куртку и, обыскав карманы, открыто похитил из неё принадлежащие ему мобильный телефон марки "Нокиа 6303 classic", стоимостью 7 300 рублей, общегражданский паспорт на его имя, банковскую карту, пропуск на работу, после чего О. с Р. убежали, а он не обнаружил в заднем кармане своих брюк денежные средства в сумме 400 рублей;

показаниями свидетеля К., согласно которым 25 декабря 2009 г. Р. сказал, что ему нужна помощь, показал ей ранее неизвестного мужчину кавказской внешности, попросил её с ним познакомиться и под каким-либо предлогом привести его в подъезд дома по адресу: г. Москва, Никитский б-р, дом 5, что ему это очень нужно. Когда она с И. зашли в первый подъезд указанного дома и стали подниматься, то между первым и вторым этажами она увидела О., который поднялся за ними на 4 этаж. Она поняла, что что-то не так. О., обращаясь к И., стал кричать, говорил, что она его жена, хотя это было не так. Она испугалась и побежала. Спускаясь по лестнице, слышала, что наверху началась драка. Спустя какое-то время Р. и О. рассказали, что они избили И., забрали у него деньги и мобильный телефон. О. оставил себе этот телефон, а Р. отдал паспорт потерпевшего;

показаниями свидетелей Д. и Н. об обстоятельствах задержания Р. и О., которые по сообщению И. совершили в отношении последнего преступление;

заявлением И., заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденных.

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, которая не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований для оговора осужденных, в том числе какой-либо заинтересованности их в исходе дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного О. в этой части.

Также доводы О. о якобы имевших место нарушениях на следствии и фальсификации материалов дела были проверены судом в ходе судебного разбирательства и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о надуманности данных заявлений, поскольку также не находит обстоятельств, указывающих на фальсификацию каких-либо материалов дела.

Судом всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения Р. и О. преступления, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из них, поэтому доводы жалобы О. о том, что инкриминируемого ему в вину деяния он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям О. о том, что он у И. деньги, паспорт, телефон не похищал, удары И. наносил не с целью завладения имуществом последнего, а также показаниям Р. о том, что насилие он и О. применяли к И. не с целью завладения его имуществом, а телефон, деньги и паспорт, принадлежащие потерпевшему он, Р., похитил в тот момент, когда И. не мог этого видеть, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденных Р. и О. и правовой оценке их действий по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, а О. также и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Р. и О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

Проанализировав данные о личности Р., судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания, а также для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного О.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, при установлении данных о личности, суд указал, что О. судим 17 сентября 1996 г. Ленинским районным судом Тульской области по ст. 146 ч. 3, 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Однако, на момент совершения О. преступлений 25 декабря 2009 г. указанная судимость была погашена и в силу положений ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, суд во вводной части приговора, при установлении данных о личности О., необоснованно указал о наличии у него судимости от 17 сентября 1996 г., поэтому она подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении О.Д.Н., изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у О. судимости по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17 сентября 1996 г. и указание о наличии в его действиях рецидива преступления.

Назначить О.Д.Н. наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержание из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить О.Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении О.Д.Н., а также Р.С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Шарапова Н.В.

Судьи:

Колотова С.Ф.

Сергеева О.В.