Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9267 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9267

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гальпериной В.И. и осужденного М.В.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым

М.В.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ М.В.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок наказания М.В.Ю. исчислен с 8 декабря 2009 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданский иск по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного М.В.Ю. и адвоката Гальпериной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М. признан виновным в совершении 26 сентября 2009 года разбойного нападения на потерпевшего С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гальперина и осужденный М. просят приговор отменить и дело в отношении М. производством прекратить, ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно М. совершил разбойное нападение на потерпевшую С.; суд, признавая М. виновным в совершении разбойного нападения, основывался на показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, однако все доказательства, на которые ссылается суд, объективно подтверждают факт совершения в отношении С. преступления, но не подтверждает вину М. Кроме того, действия лица, совершившего преступление в отношении С., неправильно квалифицированы судом как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд не принял во внимание, что никаких требований о передаче денег или имущества к потерпевшей не выдвигались, С. сама предложила деньги мужчины, чтобы отвлечь его внимание, а также предмета, каким наносились удары потерпевшей, обнаружен не был, поэтому потерпевшей могло показаться, что нападавший применял какой-либо предмет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая С., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Что касается доводов жалоб защиты и осужденного о том, что М. никакого разбойного нападения на потерпевшую С. не совершал, то эти доводы необоснованны, и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердила, что М., который и ранее неоднократно посещал магазин, 26 сентября 2009 года, зайдя в магазин, совершил на неё нападение, в ходе которого схватил её за волосы и стал бить лицом об угол прилавка, потом схватил за шею и попытался её свернуть, но у него ничего не получилось, тогда он стал её душить и методично бить каким-то предметом по голове. Также М. угрожал ей убийством, если она закричит. Находясь на полу, она вытащила коробку с деньгами, которую М. взял. Перед тем как покинуть магазин, М. сорвал со стены видеокамеру, хотя это и был муляж, а также взял ключи от магазина и закрыл её.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Л. и Н.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления.

Доводы жалоб, что на потерпевшую С. совершил разбойное нападение кто-то другой, а не М., тщательно судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения - применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, судебная коллегия учитывала не только показания потерпевшей С., что ей были нанесены удары металлическим предметом в область головы, но и заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, согласно данной экспертизы повреждения в области головы, потерпевшей были причинены ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного М., потерпевшей С. и свидетелей, при этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, установив обстоятельства совершения М. преступления.

Таким образом вывод суда о виновности М. основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доводы защиты и осужденной о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, в частности: протокол опознания С. в ходе предварительного следствия М., как лицо, совершившее на неё разбойное нападение, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судом данный документ был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и суд в приговоре подробно мотивировал принятое решение о признании его допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание М. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела; отсутствие судимости у осужденного, положительные характеристики, и состояние здоровья М.

Осужденному М. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в отношении М.В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шарапова Н.В.

Судьи:

Сергеева О.В.

Колотова С.Ф.