Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9275/2010 Суд изменил приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшего не в полной мере учтены все обстоятельства уголовного дела, а также требования разумности и справедливости

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9275/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года

кассационные жалобы осуждённого Д.В.А., представителя гражданского ответчика - ГУП "М"

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

которым Д.В.А., ...года рождения, уроженец дер... ...р-на ...обл., гражданин, работающий, зарегистрированный по адресу: область, г...., ул...., дом..., кв...., фактически проживающий по адресу: ...обл., ...р-он, пос...., ул...., дом..., ранее не судимый

- осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 г.) к 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "377-ФЗ"

Мера пресечения Д.В.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 мая 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшего Г. и прокурора СЗАО г. Москвы, а именно:

- по иску прокурора СЗАО г. Москвы взыскано с Д.В.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 33.489 руб. 21 коп.;

- по иску прокурора СЗАО г. Москвы взыскано с Д.В.А. в доход бюджета г. Москвы, в лице Департамента здравоохранения г. Москвы, 17.952 руб. 57 коп.;

- по иску потерпевшего П. взыскано в его пользу с ГУП "М" г. Москвы в счёт возмещения морального вреда 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, объяснения представителя гражданского ответчика - ГУП "М" К. и адвоката Христофорова А.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Д.В.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 октября 2009 года, примерно в 19 часов 03 минуты, при следовании на автобусе "Л" гос. номер..., по маршруту N..., при возобновлении движения от остановки общественного транспорта "ул. Г", в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Д.В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осуждённым Д.В.А., который указал на то, что ранее он не судим, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, имеет водительский стаж 25 лет и вся его трудовая деятельность связана с автотранспортом, обязуется возместить ущерб по искам, в связи с чем просит смягчить ему срок наказания, назначенный в виде лишения водительских прав;

- гражданским ответчиком - ГУП "М", который указал на несоответствие суммы, взысканной в пользу потерпевшего в счёт возмещения морального вреда, требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ; судом не рассмотрен вопрос о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, т.к. согласно медицинских документов в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не вправе был пользоваться данным видом транспорта; размер взысканной судом суммы не соответствует судебной практике по делам данной категории; наличие у потерпевшего инвалидности до данного ДТП свидетельствует о меньшей степени физических и нравственных страданий по сравнению со здоровым человеком; взысканная судом сумма свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего; судом не изучено материальное положение ответчика, который принятым судом решением поставлен в тяжёлое финансовое положение; считает, что выводы суда о виновности Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не указано по каким основаниям им принята версия потерпевшего и отвергнута версия осуждённого; предварительное следствие по делу и его рассмотрение судом проведено неполно, с обвинительным уклоном; по делу отсутствуют объективные доказательства виновности Д.; приговор не соответствует требованиям УПК РФ; при назначении Д. наказания суд необоснованно не применил к нему ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Д.В.А. изменить: снизить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего П.Д.С. с ГУП "Мосгортранс" до 30.000 рублей.

На кассационную жалобу осуждённого Д.В.А. государственным обвинителем Поповым С.В. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов осуждённого, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и представителя гражданского ответчика - ГУП "М", судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части гражданского иска о взыскании морального вреда.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Д.В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего П., показаниях свидетеля З., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Щ. и других исследованных по делу доказательствах.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля З. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Версия осуждённого Д.В.А. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Д.В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу не имеется.

Обстоятельства совершения Д.В.А. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Д.В.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в приговоре и являются убедительными.

Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика - ГУП "М" относительно доказанности вины осуждённого Д.В.А. и оценки доказательств по делу не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с требованиями закона - п. 14 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе обжаловать приговор суда только в части касающейся гражданского иска.

Доводы представителя гражданского ответчика - ГУП "М" относительно изменения приговора суда в части гражданского иска - о взыскании с ГУП "М" в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения морального вреда 1.000.000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении данного гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с ГУП "М" морального вреда в размере 1.000.000 рублей судом не в полной мере учтены все обстоятельства данного уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП "М" в пользу потерпевшего П.Д.В., до 500.000 рублей.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года в отношении Д.В.А. в части гражданского иска о взыскании морального вреда с ГУП "М" в пользу потерпевшего П. изменить:

- взыскать с ГУП "М" г. Москвы в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика ГУП "М" - удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Кононенко О.Н.

Судьи

Строева Г.А.

Молчанов А.В.