Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9280 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 июля 2010 г. по делу N 22-9280

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Штундера П.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.М.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым

К.М.А., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

К. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 марта 2010 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.М.А. ссылается на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания, полагает, что суд не учел данные о его личности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, просит либо изменить приговор и снизить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина К. установлена показаниями потерпевшей А.Л.И., свидетелей П.А.В., Г.А.Ю., Т.М.Б., У.В.В., протоколом осмотра К. и изъятия у него электрошокера, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении квалифицированного разбоя.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности К. в совершении преступления, за которое он признан виновным.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка действий К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора и снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, К.М.А. был судим Елецким районным судом Липецкой области 19 июня 1996 года по ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 13 октября 2000 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 15 июля 2005 года приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2000 года в отношении К. изменен, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров и наказание снижено до 9 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость К. по приговору Елецкого районного суда от 19 июня 1996 года является погашенной, а поэтому не может учитываться при определении вида рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях К. усматривается опасный, а не особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного К. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года в отношении К.М.А. изменить: исключить из его вводной части ссылку на судимость по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 1996 года, из описательно-мотивировочной части при указании вида рецидива слово "особо";

уточнить резолютивную часть приговора: отбывание наказания К.М.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Комарова М.А.

Судьи:

Штундер П.Е.

Мартынова Л.Т.