Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9294/10 Суд исключил из приговора указание на совершение осужденным преступления совместно с другими лицами, поскольку в отношении последних уголовное дело выделено в отдельное производство и вопрос о их виновности не разрешен; в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9294/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сараджева А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

Мамедов А.Ф. оглы, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав адвоката Сараджева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия установила:

Мамедов признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Мамедов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сараджев А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; подробно описывает обстоятельства дела и указывает, что материалами дела не опровергнуты доводы Мамедова о его невиновности и непричастности к преступлению; ссылается на фальсификацию материалов дела и в частности показаний свидетеля Э.; считает, что доказательства по делу являются заведомо недостоверными в силу оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, заинтересованными в исходе дела; ссылается на имеющиеся в показаниях потерпевшего К. и свидетелей противоречия; указывает, что показания указанных лиц приведены в приговоре в искаженном виде, исследованным в судебных заседаниях доказательствам, суд дал неправильную оценку. Просит отменить приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Витина М.Д. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления Мамедовым совместно с Э. и Т., поскольку материалы в отношении них выделены в отдельное производство, и суд, рассмотрев уголовное дело, виновность в совершении преступления указанных лиц не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мамедова в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденного Мамедова установлена:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения 31 мая 2009 года денег в сумме 15 000 000 рублей и 1 500 000 долларов США при перевозке их автомашиной ЧОП "В." под управлением водителя Э. и доверенными лицами потерпевшего К. и Г.;

показаниями свидетеля П., исполнительного директора ЧОП "В.", о том, что 31 мая 2009 года в районе ... был обнаружен автомобиль "Фольксваген-Кадди", в котором перевозились наличные денежные средства, принадлежащие К. При осмотре автомашины водитель Э., а также денежные средства, находившиеся в двух сумках, в машине отсутствовали;

показаниями свидетеля Р. о том, что им 31 мая 2009 года в г. Москву из г. Баку на самолете были доставлены деньги в сумме 15 000 000 рублей и 1 500 000 долларов США в двух сумках, которые в аэропорту "Домодедово" были переданы по поручению К.;

показаниями свидетелей Г. и К. о том, что 31 мая 2009 года они получили в аэропорту "Домодедово" денежные средства, находившиеся в двух сумках, которые погрузили в автомашину ЧОП "В." под управлением Э.. По дороге из аэропорта они по требованию Э. вышли из машины, чтобы поменять деньги в обменном пункте, когда же вернулись на место, автомашина с деньгами отсутствовала. При просмотре видеозаписи с места хищения денег из автомашины опознали Э., который открыл дверь машины лицам, похитившим сумки с деньгами;

показаниями свидетеля О., сожительницы осужденного Мамедова, из которых следует, что Мамедов пользовался мобильным телефоном с номером ..., автомашина Мамедова в начале июня 2009 года была поставлена им на стоянку в г. Тольятти, две купюры достоинством 100 долларов США, обнаруженные в ходе обыска в их квартире, были подарены ей другом семьи, имя которого неизвестно;

показаниями свидетеля Ф., старшей по подъезду дома, расположенного по адресу: ..., где проживал Мамедов с семьей, и который лично сообщил ей номер своего мобильного телефона ...;

показаниями свидетеля П., консьержки дома ..., которая в представленной ей видеозаписи с места преступления, опознала в мужчине, запечатленном на видеозаписи, выгружающего сумки из автомашины "Фольксваген-Кадди", знакомого Мамедова, с которым она его неоднократно видела в доме;

показаниями свидетеля З., сотрудника милиции, о том, что в ходе оперативных мероприятий, анализа видеозаписей с места преступления, а также телефонных соединений Э., скрывшегося с деньгами, были установлены его соучастники, в том числе Т. и М., номер мобильного телефона, которого стал известен от Ф. и П.. Также было установлено, что владелец указанного мобильного телефона передвигался вслед за броневиком, перевозившим деньги, и с него же осуществлялись звонки на мобильные телефоны, принадлежащие лицам, причастным к преступлению;

показаниями свидетеля Э. о том, что давно знаком с Мамедовым, который проживал по адресу: ... и владел мобильным телефоном с номерами ... и ..., ездил на автомашине "Лада Приора" г.н. .... При просмотре видеозаписи с места преступления с участием понятых и адвоката указал, что узнал на записи автомашину "Лада Приора" по ряду характерных признаков, которая очень похожа на машину Мамедова, а также опознал автомашину ВАЗ-2112, на которой вечером 30 мая 2009 года к Мамедову приезжал знакомый, которого он опознал на этой же видеосъемке;

показаниями свидетеля Э. о том, что 31 мая 2010 года Мамедов утром приезжал в кафе "З.р." на автомашине "Лада Приора", на которой обычно ездил;

показаниями свидетеля Г. о том, что она по просьбе Мамедова оформила на свое имя купленный Мамедовым автомобиль "Лада Приора" ..., его же она опознала на представленной ей видеозаписи с места преступления;

показаниями свидетеля О., знакомого Э. и Т., о том, что весной 2009 года последние сообщили ему о крупной "афере" с большой суммой денег, которую хотят совершить. В конце апреля 2009 года он видел Э. и Т. вместе с молодым человеком за рулем автомашины "Лада Приора". На представленной ему видеозаписи с места преступления он опознал Т. и автомашину "Лада Приора", виденную ранее;

показаниями свидетеля Н., сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, о том, что 25 апреля 2009 года он составлял протокол административного правонарушения на водителя Мамедова, который управлял автомашиной "Лада Приора" г.н. ..., эту же автомашину он опознал на представленной видеозаписи с места преступления.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Мамедова, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, иные письменные документы, подробно перечисленные в приговоре, в том числе банковская справка от 29 мая 2009 года об обмене денежных средств с указанием номеров купюр, похищенных денежных средств, две купюры достоинством 100 долларов США и паспорт технического средства и талон тех.осмотра на автомашину ВАЗ г.н. ..., изъятые в ходе обыска в квартире Мамедова, постановление о привлечении Мамедова к административной ответственности 29 апреля 2009 года, многочисленные данные детализаций телефонных соединений, в том числе мобильного телефона ..., диски с видеозаписями камер наружного наблюдения с места происшествия и у обменного пункта.

Суд не установил у потерпевшего К. и допрошенных по делу свидетелей обвинения оснований к оговору Мамедова, а также существенных разногласий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись все доводы Мамедова в свою защиту, в том числе об оговоре его потерпевшим и свидетелей, о фальсификации материалов дела, о его алиби и непричастности к преступлению, все эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защиты.

Выводы суда о хищении Мамедовым денег, принадлежащих К., об их количестве и сумме, подтверждаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также многочисленными письменными доказательствами, обоснованно признанными судом доказательствами по делу.

В этой же связи доводы жалобы осужденного и защиты о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Мамедовым и установленными соучастниками преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия Мамедова и его соучастников носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на хищение денежных средств потерпевшего К. в особо крупном размере.

Что касается показаний на предварительном следствии свидетелей Э.М.В. и Э.Ф.И., которые сообщили показания, уличающие Мамедова, то данные показания, после их всестороннего исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора. Последующим показаниям указанных свидетелей в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Н., О., Г., Э.М.В. и Э.Ф.И. приведены в приговоре в искаженном виде, высказаны вопреки материалам дела, поскольку защитником подавались замечания на протоколы в этой части, которые судом рассмотрены, и в удостоверении указанных замечаний защитнику было отказано.

Изучение данных, зафиксированных на видеозаписях, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Мамедов, будучи соучастником в группе предварительно договорившихся лиц, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), в особо крупном размере, а поэтому квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является правильной.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

С доводами жалобы адвоката о том, что судебное следствие проведено по сфальсифицированным материалам дела, необъективно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Мамедову в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления Мамедовым совместно с Э. и Т., поскольку уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство, и суд вопрос о их виновности в совершении преступления не разрешал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении Мамедова Анара Фахраддин оглы изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на совершение им преступления совместно с Э. и Т.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов