Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9332 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за причинение вреда здоровью средней тяжести назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9332

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Вырышевой И.В. и Дубровиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Теслюка Р.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 16 апреля 2010 года в отношении:

Теслюка Р.В., ... апреля 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка 2002 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Бабушкина д. 89 корп. 1 кв. 43, фактически проживающего: г. Москва ул. Академика Арцимовича д. 5 корп. 1 кв. ..., ранее не судимого,

- апелляционная жалоба осужденного Теслюка Р.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В. пояснения осужденного Теслюка Р.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, также просившего постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 16 апреля 2010 года Теслюк Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Преступление Теслюком Р.В. совершено 13 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор осужденным Теслюком Р.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года приговор мирового судьи от 16 апреля 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Теслюка Р.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Теслюк Р.В. выражает свое не согласие с приговором суда апелляционной инстанции, указывая, что суд постановил обвинительный приговор, основываясь лишь на показаниях потерпевшего Р.Д.А., который имеет причины для оговора его, Теслюка Р.В., по причине неприязненных отношений между ними, возникших в связи с тем, что в настоящее время Теслюк Р.В. проживает в гражданском браке с бывшей супругой потерпевшего - Р.О.А. и воспитывает ее детей от первого брака. Утверждает, что Р.Д.А. первым нанес ему, Теслюку Р.В., удар в область лица, после чего пытался его душить, в связи с чем все последующие действия Теслюк Р.В. совершал в пределах необходимой самообороны. По мнению Теслюка Р.В. мировым судьей дана неправильная оценка показаниям его гражданской жены - Р., не учтены имеющиеся у самого Теслюка телесные повреждения, просит приговор мирового судьи отменить.

В суде кассационной инстанции осужденный Теслюк Р.В. дополнил доводы жалобы просьбой об отмене постановления суда апелляционной инстанции с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Теслюка Р.В. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Вина Теслюка Р.В. в совершении преступления, в частности, установлена заявлением и показаниями потерпевшего Р.Д.А. о том, что именно Теслюк первым начал высказывать угрозы причинения ему, Р.Д.А., телесных повреждений в присутствии несовершеннолетнего ребенка Р., затем нанес ему удар кулаком в область груди. После того, как они упали, Теслюк Р.В., находясь на потерпевшем, нанес ему еще несколько ударов кулаком в область головы, а через некоторое время, после того, как Р.Д.А. потерял сознание, Теслюк Р.В. стал вливать ему в рот спиртосодержащую жидкость. Встав одной ногой ему, Р.Д.А., на спину, Теслюк Р.В. другой ногой нанес удар в область шеи;

- показаниями свидетеля Х.А.И., наблюдавшего, как Теслюк Р.В. сидит сверху на потерпевшем, который в этот момент лежал спиной на земле;

заключением судебно-медицинского экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных Р.Д.А. телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью и могли быть получены потерпевшим 13 января 2010 года при изложенных им обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой самообороны явились предметом проверки при апелляционном рассмотрении и обоснованно отвернуты как не состоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Р.Д.А. и свидетеля Х.А.И., не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего Р.Д.А. и свидетеля Х.А.И. последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Правильная юридическая оценка дана показаниям свидетеля Р.О.А. и самого Теслюка Р.В., а доводы последнего о том, что судом не дана оценка наличию у него самого телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было исследовано, оценено в совокупности с другими доказательствами и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, об обоюдном нанесении ударов друг другу ударов Теслюком Р.В. и Р.Д.А.

Между тем, с учетом выводом судебно-медицинского эксперта о наличии у Теслюка Р.В. повреждений, не причинивших вреда здоровью, оснований для освобождения Теслюка Р.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ, как на то указывает автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о достоверности показаний потерпевшего Р.Д.А. и об отсутствии в действиях Теслюка Р.В. обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Теслюка Р.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы осужденного Теслюка Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного Теслюку Р.В. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит назначенное Теслюку Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, как о том просит осужденный Теслюк Р.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 16 апреля 2010 года в отношении Теслюка Р.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Теслюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Буянова

Судьи

И.В. Вырышева

О.В. Дубровина