Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9412 Приговор подлежит изменению, поскольку действия осужденного квалифицируются как покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9412

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Соловьевой И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым

Аллахвердиев Э.А. оглы, ранее судимый: 1. 27.08.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2009 г. по отбытии срока наказания; 2. 15.06.2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы освобожден 12.11.2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, прокурора Хохловой А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Аллахвердиева Э.А. оглы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, судебная коллегия установила:

приговором суда Аллахвердиев Э.А. оглы признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 18 марта 2010 года.

В кассационном представлении с дополнениями и.о. заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Соловьева И.А. находит приговор суда подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование представления указывает, что Аллахвердиев Э.А. оглы органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, с данным обвинением он согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не верно описывает преступное деяние, указывает, что Аллахвердиевым Э.А. оглы совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, квалифицируя действия осужденного как оконченное преступление, выходя за рамки предъявленного обвинения, указывая при этом квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в, г" УК РФ. Просит приговор суда по данным основаниям отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании Аллахвердиев Э.А. оглы виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Аллахвердиев Э.А. оглы обоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Аллахвердиев Э.А. оглы 18 марта 2010 года пытался похитить у З. из находящейся у неё в руке сумки кошелек с деньгами на общую сумму 3 765 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления он был задержан сотрудниками милиции и похищенное у него было изъято, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, а именно- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Именно данное обвинение было Аллахвердиеву Э.А. оглы предъявлено, с ним он согласился и оно правильно было признано судом обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность осуждения Аллахвердиева Э.А. оглы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем не оспаривается и автором кассационного представления.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного судом ошибочно указано, что он совершил кражу, то есть оконченное преступление, а его действия ошибочно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "в, г"УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым устранить имеющееся противоречие, привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с резолютивной частью, считать действия Аллахвердиева Э.А. оглы в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированными по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Назначенное Аллахвердиеву Э.А. оглы наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым и снижению, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года в отношении Аллахвердиева Э.А. оглы изменить, считать в описательно-мотивировочной части приговора действия Аллахвердиева Э.А. оглы квалифицированными по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

И.Ф. Алешина