Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9434
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Кононенко О.Н.,
судей Генераловой Л.В., Симагиной Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Дрожинской В.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:
Рыфальского Павла Андреевича, ... года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав прокурора Минаеву М.М., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение потерпевшего С.М.В., Рыфальского П.А., адвоката Кисенко Н.П., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:
уголовное дело в отношении Рыфальского П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с его примирением с потерпевшим на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
На постановление Кунцевского районного суда г. Москвы государственным обвинителем Дрожинской В.С. принесено кассационное представление, в котором она ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационное представление адвокат Н.П. Кисенко просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката Кисенко Н.П., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В постановлении суда указаны мотивы принятого судом решения о прекращении в отношении Рыфальского П.А. уголовного дела, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Так, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Рыфальского П.А по заявленному ходатайству потерпевшего С.М.В., мотивировал свои выводы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший С.М.В. и подсудимый Рыфальский П.А., ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Рыфальского П.А. за примирением сторон, оформив свое волеизъявление в письменном виде.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что Рыфальский П.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется органом расследования в совершении преступления, отнесенного уголовным законом РФ к категории средней тяжести; при этом подсудимый полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему лицу вред, извинился перед ним, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему С.М.В.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Рыфальского Павла Андреевича - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Н. Кононенко |
Судьи |
Л.В. Генералова |
|
Н.Д. Симагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9434
Текст определения официально опубликован не был