Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9451 Суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9451

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Нестеровой Татьяны Дмитриевны, родившейся ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление, обвиняемой Нестеровой Т.Д., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи уголовное дело в отношении Нестеровой Т.Д. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ст. 225 УПК РФ при описании преступных деяний органами дознания "не конкретизировано, какие именно действия обвиняемой свидетельствуют о грубом нарушении ею общественного порядка и явном неуважении к обществу, а также дознанием не указан мотив совершения данного преступления".

На это постановление подано кассационное представление государственным обвинителем Вельковой Л.А., в котором она, указывая о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что "решение о возврате уголовного дела прокурору принято преждевременно, поскольку суд имеет возможность начать слушание дела по существу, по результатам которого принять решение о правильной квалификации действий Нестеровой".

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения следует, что в ней действительно отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, о которых указано судьей в обжалованном постановлении.

Достоверность выводов судьи о том, что существо обвинения не содержит данных, приведенных в обжалованном судебном акте, в кассационном представлении не оспаривается.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что суд "имеет возможность начать слушание дела по существу, по результатам которого принять решение о правильной квалификации действий Нестеровой", поскольку неконкретизированность приведенных в обвинительном акте обстоятельств, в том числе данных о характере высказанных Нестеровой угроз, лишает суд возможности дать правовую оценку указанным стороной обвинения деяниям применительно к требованиям уголовного закона об основаниях уголовной ответственности.

С учетом этого судебная коллегия находит, что суд обоснованно констатировал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводов судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года о возвращении Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Нестеровой Татьяны Дмитриевны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Ю.А. Пасюнин

А.Н. Горб