Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9477 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9477

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Артемова А.Н., осужденного Сотникова В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым

Сотников Владимир Александрович, ...года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сотникову В.А. постановлено исчислять с 6 сентября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Сотникова В.А., адвоката Артемова А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сотников В.А. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемов А.Н. просит приговор суда в отношении Сотникова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Судом не было установлено время причинения телесных повреждений и наступления смерти. Вывод суда о том, что Сотников нанес Т. руками и ногами не менее 10 ударов, стулом не менее 8 ударов и ножкой от стола несколько ударов, так же опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, это показания свидетелей К., Г., А., которые вызывают сомнение в их достоверности, поскольку они заинтересованы в том, чтобы их не привлекали к уголовной ответственности, показания Сотникова на предварительном следствии, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Сотников В.А. указывает, что он не совершал инкриминируемое ему деяния. Он не отрицает, что у него был конфликт с Т., но он не наносил ему ударов, от которых наступила смерть. Что касается его первоначальных показаний, то он оговорил себя. Так же он считает, что свидетели К., Г., А. оговаривают его.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Рожков Р.И. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сотникова В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых Сотников подверг избиению Т., при этом пояснил, что между Сотниковым В.А. и Т. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Сотников бил Т. руками в область головы, грудной клетки, нанеся не менее 10 ударов. Затем схватил стул и два раза ударил им Т. по голове и от этих ударов Т. упал, а Сотников продолжал его избивать, нанося удары по голове и в область груди. Затем, когда стул развалился, то Сотников нанес несколько ударов Т. ножкой от стула по голове и телу и нанес удары ногами по туловищу. После чего, схватил нож, присел на корточки перед Т., и несколько раз с силой провел по шее Сотникова, потом отбросил нож. Т. остался лежать на полу, вся его голова, лицо и шея была в крови;

- оглашенными показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что Сотников подверг Т. избиению, нанося ему удары кулаками по голове и нижней части грудной клетки. После чего подверг его избиению стулом по голове и туловищу, а когда стул развалился, то ножкой от стула. Затем схватил нож и с силой стал водить ножом по шее. Свои показания К. подтвердил на очной ставке с Сотниковым;

- показаниями свидетеля А. о том, что он находился в квартире Т. вместе с Сотниковым и А., где распивали спиртные напитки. Затем он ушел спать. Через некоторое время его разбудил Сотников и сказал, что он избил Т. Он прошел в комнату, где ранее они распивали спиртные напитки и увидел, что Т. лежит на полу, его лицо в крови, на полу также валялся разломанный стул. Свои показания А. подтвердил на очной ставке с Сотниковым В.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Т. следовала от отека - набухания головного мозга вследствие двустороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и формирования очагов ушибов в веществе затылочных долей головного мозга в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности здоровья) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- показаниями судебно-медицинского эксперта М. по данному экспертному заключению, согласно которым, эксперт уточнила время нанесения телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступление смерти, указав, что о давности причинения телесных повреждений можно судить по степени выраженности клеточной реакции в тканях из области повреждений. Перифокальная клеточная реакция (скорость развития, степень выраженности) по которой определяется давность причинения телесных повреждений зависит от различных факторов, в том числе наличия острых и хронических заболеваний, состояние организма в момент травмы, наличие хронической экзогенной интоксикации. При исследовании трупа Т. были выявлены признаки хронической (возможно алкогольной) интоксикации в виде изменения мозговых оболочек, печени, поджелудочной железы, что могло послужить причиной замедления развития перифокальной клеточной реакции. В связи с чем, нельзя исключить образование повреждений в промежуток времени, указанный свидетелями, то есть с 21 до 22 часов 05.09.2009 года. Кроме того, уточнила, что начальная реакция в области повреждений наступает через 30-60 минут, а максимальная степень выраженности наступает через 18 часов. В случае с телом Т., у него не была выявлена максимальная степень выраженности указанной реакции. Так же эксперт подтвердила, что давность наступления смерти, исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, могла наступить в период с 09.00 часов до 11.00 часов 06.09.2009 года;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сотникова В.А., где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего Т.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката Артемова А.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Достоверность показаний свидетелей К., А., Г. сомнения не вызывает, поскольку они тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Эти показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, где он давал показания аналогичные показаниям свидетелей, а поэтому доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что свидетели оговаривают Сотникова В.А., являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что последний оговорил себя в ходе предварительного следствия, давая признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после разъяснения Сотникову В.А. прав, в том числе и не свидетельствовать против себя, он в присутствии адвоката дал признательные показания, которые им были прочитаны, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах, никаких замечаний со стороны Сотникова и адвоката не последовало. Кроме того, его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинским экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о том, что Сотников нанес Т. руками и ногами не менее 10 ударов, стулом не менее 8 ударов и ножкой от стола несколько ударов, так же опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку свидетели Г., К. были очевидцами преступления и в своих показаниях указывают на Сотникова В.А., как на лицо, которое подвергло избиению Т., нанося ему удары по голове и в область груди кулаками, стулом и ножкой от стула. После чего Сотников схватил нож и несколько раз с силой провел ножом по шее потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не было установлено время причинения телесных повреждений и наступления смерти Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта М., которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы и уточнила в судебном заседании время нанесения телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступление смерти, указав, что о давности причинения телесных повреждений можно судить по степени выраженности клеточной реакции в тканях из области повреждений. Перифокальная клеточная реакция (скорость развития, степень выраженности) по которой определяется давность причинения телесных повреждений зависит от различных факторов, в том числе наличия острых и хронических заболеваний, состояние организма в момент травмы, наличие хронической экзогенной интоксикации. При исследовании трупа Т. были выявлены признаки хронической (возможно алкогольной) интоксикации в виде изменения мозговых оболочек, печени, поджелудочной железы, что могло послужить причиной замедления развития перифокальной клеточной реакции. В связи с чем, нельзя исключить образование повреждений в промежуток времени, указанный свидетелями, то есть с 21 до 22 часов 05.09.2009 года. Кроме того, уточнила, что начальная реакция в области повреждений наступает через 30-60 минут, а максимальная степень выраженности наступает через 18 часов. В случае с телом Т., у него не была выявлена максимальная степень выраженности указанной реакции. Так же эксперт подтвердила, что давность наступления смерти, исходя из степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, могла наступить в период с 09.00 часов до 11.00 часов 06.09.2009 года, что подтверждает показания свидетелей о времени нанесения телесных повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с наступление смерти;

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сотникова В.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в отношении Сотникова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

В.И. Давыдов

Е.А. Арычкина