Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9478 Отменяя приговор в отношении осужденного с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что в резолютивной части приговора не указан вид наказания и порядок определения сроков наказания, назначенного по совокупности приговоров, кроме того, неверно указана дата вынесения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9478

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Медведева В.Н., Халина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тарана Ю.В., кассационную жалобу осужденного Мокрецкого Д.Ч. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым

Мокрецкий Д.Ч., ..., не имеющий судимости, осужден, как указано в приговоре:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мокрецкий Д.Ч. содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Халина В.И., выступление адвоката Базарова М.Н. и объяснение осужденного Мокрецкого Д.Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия установила:

Мокрецкий Д.Ч. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Он же осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным из хулиганских побуждений, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершено в г. Москве 5 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таран Ю.В. считает, что суд нарушил ч. 2 ст. 304 УПК РФ, поскольку указал дату постановления приговора 28 апреля 2010 года, в то время как приговор постановлен и оглашен 29 апреля 2010 года, также суд неверно применил при частичном сложении наказаний ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных Мокрецким Д.Ч., является тяжким.

Просит приговор изменить, уточнив дату его постановления, а окончательное наказание считать назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мокрецкий Д.Ч. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит с учетом того, что он вину признал, в содеянном искренне раскаялся, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора вид наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, (последняя норма уголовного закона имеет альтернативные санкции) не указан.

В приговоре не указан порядок определения сроков наказания, предусмотренный ст. 71 УК РФ (перевод исправительных работ в лишение свободы и расчет сложения наказаний).

Коллегия считает, что в соответствии с законом наказание в обвинительном приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера наказания, что из приговора в отношении Мокрецкого Д.Ч. не усматривается.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные нарушения закона являются существенными.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд ошибочно определил часть статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и неверно указал в приговоре дату его постановления.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Мокрецкого Д.Ч. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства для принятия решения в соответствии с законом.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то они подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года в отношении Мокрецкого Д.Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора Тарана Ю.В., кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Зубарев

Судьи

В.Н. Медведев

В.И. Халин