Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14469-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных средств, суд исходил из несогласованности сторонами существенного условия о предмете договоров аренды и отсутствия государственной регистрации договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14469-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

ООО "ЭЛАЙС" ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электростальский машиностроительный завод тяжелого машиностроения" ( далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 572 261 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 572 261 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней уплаты за период с марта 2004 г. по февраль 2007 г. арендной платы за нежилое помещение, и 204 394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "ЭЛАЙС" о взыскании 1 004 473 руб. 24 коп. неосновательного сбереженной истцом оплаты за пользование тем же помещением в период с 01.01.2006 г. по 26.07.2007 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик увеличил размер требования до 1 023 643 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 018 433 руб. 24 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением в отсутствие заключенных между ними договоров, поэтому уплаченная ответчиком арендная плата не является неосновательным обогащением истца, при этом стоимость пользования помещением возмещена ответчиком не полностью.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, содержащие несоответствующие обстоятельствам дела выводы, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда о незаключенности договора от 29.04.1999 г. N 01-93/25 не соответствует материалам дела; сумма неосновательного обогащения незаконно рассчитана исходя из размера арендной платы, установленного в договоре, признанном судом незаключенным; судом в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указан срок и порядок обжалования.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 9-ти этажное здание общежития с переходом и блоком обслуживания общей площадью 4 590,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Электросталь, пр. Ленина, д. 4, корп. 1.

Между истцом и ответчиком было подписано несколько договоров от 29.04.1999 г. N 01-93/25, от 16.01.2001 г. N 01-93/25, от 30.12.2004 г. N 08/32, от 19.12.2005 г. N 08/322А о передаче ответчику в аренду нежилого помещения, площадью 218,4 кв.м (основной) и 68,5 кв.м 9 (вспомогательной), расположенного по указанному выше адресу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договоров аренды, в том числе вследствие несогласованности сторонами существенного условия о предмете аренды и отсутствия государственной регистрации договоров, срок аренды по которым составлял более одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком помещением, суды при определении размера неосновательного обогащения обоснованно исходили из ставки арендной платы за пользование помещением, которая была согласована сторонами в договоре, поскольку она не превышала обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в г. Электросталь.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.08.2007 г. по делу N А41-К1-4953/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.11.2007 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.