Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9498/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в открытом хищении чужого имущества (грабеже) подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9498/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайловского И.Г. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, которым

Михайловский Игорь Геннадьевич, ..., судимый 26 июня 2001 года Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 18 марта 2002 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням с присоединением частично неотбытого наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ по приговору Пресненского районного суда г. Москвы, освободившийся условно-досрочно 25 декабря 2005 года с неотбытым сроком в течение 1 года 4 месяцев 27 дней, 23 января 2006 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 июня 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Михайловского И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайловский признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступление совершено в г. Москве 23 ноября 2009 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайловский виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Михайловский И.Г. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной квалификации его действий, а также суровости наказания, назначенного ему без учета смягчающих обстоятельств; утверждает, что его действия носили не открытый характер, а были для потерпевшего тайными, поэтому просит квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Михайловский обоснованно осужден за совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Михайловскому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Михайловского удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание Михайловскому судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания виновному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Михайловскому наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года в отношении Михайловского Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов