Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9500/2010 Суд отменил приговор в части разрешения гражданского иска и дело в этой части направил на новое судебное разбирательство, поскольку суд нижестоящей инстанции в нарушение требований действующего законодательства не раскрыл, на основании чего он пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9500/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Ровенского И.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, которым

Емельянов Д.П., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Емельянову Д.П. назначено 2 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

С Емельянова Д.П. постановлено взыскать в пользу корпорации "М." в счет возмещения ущерба 1 254 094 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Ровенского И.А. по доводам жалобы, пояснения осужденного Емельянова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката и выразившего несогласие с гражданским иском корпорации "М.", мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емельянов Д.П. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, и в совершении двух эпизодов незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступных деяний изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Ровенский И.А. в защиту интересов Емельянова Д.П., не оспаривая факт совершения его подзащитным правонарушений, указал, что считает приговор суда необоснованным и противоречащим действующему законодательству в части квалификации деяний Емельянова Д.П. и заявленного корпорацией "М." гражданского иска. Ссылаясь на изученные им материалы дела, адвокат утверждает о наличии в них ряда существенных противоречий, не позволяющих объективно сделать вывод о наличии в деяниях Емельянова Д.П. состава преступления. Настаивая на недопустимости представленных в деле доказательств и указывая на сомнения в части определения суммы причиненного ущерба, адвокат просит отменить приговор суда, уголовное дело по обвинению Емельянова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 3 п. "в", 146 ч. 3 п. "в", 146 ч. 2, 146 ч. 2 УК РФ, прекратить и привлечь его подзащитного к административной ответственности по ст. 7.12 или ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Емельянову Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Емельянов Д.П., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, а также характером и размером причиненного вреда, и после проведения консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Причем из протокола судебного заседания видно, что председательствующим по делу были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких условиях, исходя из того, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенные в кассационной жалобе сомнения адвоката в доказанности вины Емельянова Д.П. по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки адвоката на недопустимость доказательств и наличие в них противоречий являются несостоятельными, так как при постановлении приговора в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств в общем порядке, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Емельянова Д.П., в том числе тех, на которые указывает адвокат, по делу не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы защитника о неправильной квалификации содеянного его подзащитным являются надуманными. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Емельянова Д.П., о чем просит адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. При этом, проанализировав мотивы совершения преступлений, поведение Емельянова Д.П. во время и после их совершения, суд с учетом принципа соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении положений ст. 73 УК РФ, а также не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая считает назначенное Емельянову Д.П. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в полном объеме, о чем просит адвокат Ровенский И.А. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, но находит заслуживающими внимание доводы защитника о незаконности разрешения заявленного корпораций "Майкрософт" гражданского иска.

Так, из приговора следует, что заявленный корпорацией "М." гражданский иск с учетом требований ст. 1301 ГК РФ суд признал подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д. 39).

Между тем, судебная коллегия находит указанное утверждение суда противоречащим требованиям действующего законодательства.

Во-первых, при принятии решения по гражданскому иску судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворения исковых требований и указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В данном случае сумма исковых требований судом не приведена и вывод об удовлетворении гражданского иска нельзя признать мотивированным.

Более того, ни само исковое заявление корпорации "М.", ни какие-либо документы, обосновывающие сумму иска, судом не исследовались и в ходе судебного заседания не оглашались. Председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, ограничился тем, что довел до сведения участников процесса сведения о заявлении представителем корпорации "М." З. гражданского иска о выплате компенсации за причиненный преступлением вред, что указывает на несоответствие в данной части приговора суда, поскольку выводы суда об удовлетворении гражданского иска не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона гражданский иск представляет собой требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Однако, как усматривается из текста гражданского иска, приобщенного к делу, представитель корпорации "М." просил взыскать с Емельянова Д.П. денежную компенсацию за несанкционированное использование программных продуктов компании, чем нарушены её исключительные права, в двухкратном размере стоимости лицензионных экземпляров программ корпорации "М.", аналогичных использованным Емельяновым Д.П., что не идентично имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением.

Сославшись на ст. 1301 ГК РФ, суд в нарушение требований закона не раскрыл, на основании чего он пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, и оставил без внимания тот факт, что указанная статья Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы возмещения убытков путем выплаты компенсации за нарушения исключительного права на произведение.

Поэтому в части гражданского иска приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно проверить вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями Емельянова Д.П., и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года в отношении Емельянова Д.П. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Емельянова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ровенского И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

В.И. Давыдов

Е.А. Арычкина