Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9540/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 22-9540/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Немажевой Е.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым

Недосекин А.В., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Недосекину А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Недосекин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 19 апреля 2010 года и в указанный срок зачтено время содержания Недосекина А.В. под стражей в период с 10 по 15 января 2010 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения осужденного Недосекина А.В. и адвоката Унрау М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Недосекин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства деяний изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Недосекин А.В. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотического средства признал частично, а в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - не признал.

В кассационной жалобе адвокат Немажева Е.А. в защиту интересов осужденного Недосекина А.В. указала, что считает приговор суда в части ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ незаконным и необоснованным, а в части покушения на сбыт наркотического средства несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение Недосекина А.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств построено на доказательствах, полученных с нарушением закона, являющихся недостоверными и противоречивыми, судом немотивированно отказано в приобщении к делу заключения специалиста. Кроме того, при назначении осужденному наказания судом не принята во внимание личность С. и то, что Недосекиным А.В. покушение на сбыт наркотического средства совершено под угрозой физической расправы со стороны С.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Немажевой Е.А. адвокат Унрау М.А., поддерживая доводы защитника, просит отменить приговор суда в отношении Недосекина А.В. и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шмакова Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, в жалобу - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное Недосекину А.В. наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Недосекина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина Недосекина А.В. подтверждается: показаниями свидетеля С. об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки с участием С., который изъявил желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотиков, и об обстоятельствах задержания Недосекина А.В., у которого были изъяты деньги за переданный С. сверток с амфетамином, а при досмотре его автомобиля был обнаружен сверток с марихуаной, которую, как пояснил Недосекин А.В., он хранил для личного употребления; показаниями свидетеля С. о его участии в проверочной закупке наркотического средства у Недосекина А.В.; показаниями свидетелей П. и Ш., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, изъятии у Недосекина А.В. денежных средств, ранее выданных С., а также при досмотре автомобиля Недосекина А.В., в котором был обнаружен сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением С. о желании добровольно содействовать в изобличении сбытчика наркотиков, протоколами досмотра С. до начала ОРМ, осмотра денежных купюр, выданных С., протоколом добровольной выдачи С. приобретенного им у Недосекина А.В. свертка с порошкообразным веществом, протоколом изъятия у Недосекина А.В. денежных купюр, ранее выданных С., протоколом досмотра автомобиля; заключениями судебно-химических экспертиз об отнесении выданного С. и изъятого в автомобиле Недосекина А.В. веществ к наркотическим средствам и их массе, заключением судебно-химической экспертизы с выводом об обнаружении на поверхностях срезов ногтевых пластин пальцев рук Недосекина А.В. и срезов карманов его одежды следов наркотического средства.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и наличии в них противоречий являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, сопоставив их между собой, вследствие чего пришел к справедливому выводу о том, что виновность Недосекина А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Поэтому доводы адвоката Немажевой Е.А. о недоказанности обвинения и необоснованности выводов суда не нашли своего подтверждения, а изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Недосекина А.В., по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Судом дана соответствующая оценка показаниям самого осужденного, отрицавшего принадлежность обнаруженного в багажнике его автомобиля свертка с наркотическим средством, а также настаивавшего на том, что передача наркотического средства С. была произведена им из-за опасений угроз физической расправы. При этом суд пришел к выводу, что версия Недосекина А.В. опровергается собранными доказательствами, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо противоречий в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, влияющих на доказанность вины Недосекина А.В., не установлено, а доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, предъявленное Недосекину А.В. на основе анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий Недосекина А.В. мотивированы. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, на чем настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки утверждению защитника, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств не нашли своего подтверждения, так как каждое заявленное участниками уголовного процесса ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

Наказание Недосекину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности.

Причем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о назначении Недосекину А.В. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства чрезмерно сурового наказания, поскольку судом учтены семейное положение виновного, его состояние здоровья и положительная характеристика с места работы. Проанализировав совокупность характеризующих личность осужденного сведений, суд пришел к выводу о возможности исправления Недосекина А.В. лишь в условиях изоляции от общества, определив ему по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а признав данные о наличии на иждивении Недосекина А.В. нетрудоспособных близких родственников и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи исключительными обстоятельствами, счел возможным по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, но нашел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. При таких условиях судебная коллегия не может признать назначенное наказание несправедливым, полагая, что судом в полной мере учтены данные о личности виновного и характер совершенных им деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года в отношении Недосекина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Немажевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов