Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9553 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за тайное хищение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9553

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Киракосяна С.Д. и кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 24 марта 2010 года в отношении:

Киракосяна С.Д., ранее судимого 26 августа 2008 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

- изменен, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у Киракосяна С.Д. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 18 июня 2007 года, Киракосян С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Киракосяна С.Д. и защитника - адвоката Базарова М.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бурмистровой А.С., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор суда апелляционной инстанции, уточнив имя осужденного в резолютивной части приговора, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 24 марта 2010 года Киракосян С.Д. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба осужденным.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года приговор мирового судьи изменен из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у Киракосяна С.Д. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 18 июня 2007 года, Киракосян С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2010 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору, преступление совершено 9 февраля 2010 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киракосян С.Д. вину признал полностью.

Приговор мировым судьей, на основании ходатайства Киракосяна С.Д., с согласия сторон, был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Киракосян С.Д. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, справка о рождении одного из которых органами следствия представлена не была, вину он признал полностью, раскаивается, считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, осужденный просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа или исправительных работ.

В кассационном представлении заместитель прокурора прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемза С.М., не оспаривая выводов суда о виновности Киракосяна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признал виновным фактически другое лицо, указав имя осужденного С., автор кассационного представления просит отменить приговора суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, по мотивам, изложенным в постановлении.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Киракосяну С.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Киракосяна С.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и правильности квалификации его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, надлежаще обосновав свои выводы в этой части в приговоре. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при указании имени осужденного в резолютивной части приговора была допущена техническая опечатка, а поскольку из материалов дела очевидно следует, что уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено именно в отношении Киракосяна С.Д., что не оспаривается никем из участников судопроизводства, судебная коллегия считает, что вышеотмеченная опечатка не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, а соответственно отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, и подлежит уточнению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции проверил данный довод и обоснованно отверг его, поскольку при назначении Киракосяну С.Д. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Киракосяном преступления, отношение Киракосяна к содеянному, данные о личности Киракосяна, в том числе наличие у него ребенка, 2004 г. рождения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Киракосяну наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Киракосяну С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания или назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, о чем просит осужденный.

Доказательств того, что Киракосян имеет на иждивении еще одного ребенка, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 24 марта 2010 года в отношении Киракосяна С.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Кулемза С.М. - без удовлетворения.

Считать, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года осужден Киракосян С.Д.

Председательствующий

И.Ю. Колесникова

Судьи

Н.А. Буянова

О.В. Дубровина