Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9564 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за похищение у гражданина паспорта, а также за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9564

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Штундера П.Е.,

при секретаре Ж.И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тураханова Т.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, по которому

Рахманбердиев С.З., ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета день лишения свободы к трем дням исправительных работ окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 27 марта 2010 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Рахманбердиева С.З. и адвоката Тураханова Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рахманбердиев С.З. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в похищении у гражданина паспорта, в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 26 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Тураханов Т.Х., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что, вопреки ч. 4 ст. 302 УПК РФ, он основан на предположениях, дана неверная оценка показаниям потерпевшей, не учтено ее заявление о том, что ущерб от уничтожения мобильного телефона не является для нее значительным, а также то обстоятельство, что Рахманбердиев, похищая паспорт, не видел, что там вложены деньги, суд же не указал в приговоре форму вины, мотивы и цели, просит приговор отменить, дело в отношении Рахманбердиева производством прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование данного вывода положены как первоначальные показания самого осужденного, данные им в присутствии адвоката, так и показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания свидетелей, приведенные в приговоре, протоколы осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия в автомашине Рахманбердиева похищенных у потерпевшей паспорта и денежных средств, протокол выемки и осмотра поврежденного мобильного телефона, заключение медицинской экспертизы о характере причиненных К. телесных повреждений, протокол очной ставки и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам жалобы, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Согласно первоначальным показаниям самого осужденного, признанным судом более достоверными, им не отрицался факт повреждения мобильного телефона, похищения паспорта у потерпевшей и его осведомленность о том, что в данном паспорте находятся денежные средства. В присутствии адвоката Рахманбердиев неоднократно пояснял, в том числе и производстве очной ставки, что в паспорте лежали деньги, которые он вместе с паспортом убрал в карман и, оттолкнув К. в ответ на ее просьбу вернуть похищенное, вышел из палатки.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям потерпевшей К., а также причинам их изменения, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ее первичные показания, данные в ходе следствия и правильно признанные судом более достоверными, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о совершении осужденным ограбления, сопровождавшегося применением к ней насилия с целью удержания похищенных денег, а также паспорта. Эти показания потерпевшей, последовательные на протяжении всего предварительного расследования дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильно, с учетом размера ущерба, материального положения потерпевшей, содержащей на иждивении ребенка, признан факт причинения ей значительного ущерба при повреждении ее имущества.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст.ст. 167 ч. 1, 325 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Такая оценка его преступных действий является верной и оснований считать отсутствие корыстного мотива, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и соответствует положениям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Рахманбердиева виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении Рахманбердиева С.З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Л.Т. Мартынова

П.Е. Штундера