Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9576/2010 Поскольку подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживают, постоянного места жительства не имеют, при назначении предварительного слушания по уголовному делу у суда отсутствовали основания для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9576/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Щербакова Ю.Д., Горовацкого К.В. и Шишко С.А.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

А.А.Е. и С.Р.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 11 часов 30 минут 2 июля 2010 года в помещении Басманного районного суда г. Москвы назначено открытое судебное заседание, а избранная в отношении каждого из них на этапе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 8 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитника обвиняемого С.Р.Ф. - адвоката Щербакова Ю.Д. и защитников обвиняемого А.А.Е. - адвокатов Горовацкого К.В. и Шишко С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Так, из постановления видно, что избранная в отношении обвиняемых А.А.Е. и С.Р.Ф. на этапе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судьёй по итогам предварительного слушания до 8 декабря 2010 года на том основании, что обстоятельства, которые были учтены при её избрании, не изменились и не отпала необходимость её сохранения.

С постановлением судьи не согласились защитники обвиняемых - адвокаты Щербаков Ю.Д., Горовацкий К.В. и Шишко С.А.

Так, защитник - адвокат Щербаков Ю.Д. в своей кассационной жалобе в защиту подсудимого С.Р.Ф. указывает, что выводы судьи в постановлении о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимого С.Р.Ф. в виде заключения под стражу без изменения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого С.Р.Ф., требованиям закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.

В частности, при принятии решения судья не учла то, что С.Р.Ф. обвиняется в совершении преступления, степень общественной опасности которого невелика, поскольку оно не окончено.

Не учла судья и роль С.Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Между тем, она незначительна.

Не учла судья и то, что С.Р.Ф. в РФ имеет постоянную, а в Московском регионе - временную регистрацию, постоянную работу в г. Москве, 2-х несовершеннолетних детей и является их единственным кормильцем, поскольку его супруга не работает.

Утверждает, что судья необоснованно не удовлетворила его ходатайство о залоге.

Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде залога.

Защитник - адвокат Горовацкий К.В. в своей кассационной жалобе в защиту подсудимого А.А.Е. указывает, что судья при принятии решения о мере пресечения не учла то, что инкриминируемое в вину А.А.Е. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и что необходимость содержания подсудимого А.А.Е. под стражей отпала.

Просит учесть исключительно положительные данные о личности А.А.Е., наличие на его иждивении малолетней дочери, родственников, являющихся инвалидами, необходимость стационарного лечения его супруги, сложное, в связи с этим, положение его семьи, наличие у него регистрации в г. Москве и применить к нему меру пресечения в виде залога в сумме 1 500 000 рублей.

Защитник - адвокат Шишко С.А. в своей кассационной жалобе в защиту подсудимого А.А.Е. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и потому подлежит изменению.

В частности, считает он, судья не учла то, что А.А.Е. обвиняется в совершении преступления, степень общественной опасности которого невелика, поскольку оно не окончено.

К тому же, ущерба от его действий нет.

Не учла судья при принятии решения и то, что длительное время он являлся руководителем коммерческой организации, преступление совершил впервые и ранее не судим, на иждивении имеет дочь, супругу и родителей.

Просит постановление судьи изменить, а именно применить к подсудимому А.А.Е. домашний арест, или личное поручительство, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, или залог.

Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органом уголовного преследования А.А.Е. и С.Р.Ф. предъявлено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении каждого из них на этапе предварительного следствия избрана в виде заключения под стражу.

При этом она избрана в отношении каждого из них потому, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда либо угрожать потерпевшему, поскольку подозреваются в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживают, постоянного места жительства в Московском регионе не имеют.

Срок действия меры пресечения, избранной в отношении А.А.Е. и С.Р.Ф. в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке продлён на весь период предварительного следствия, а всего до 3 июля 2010 года включительно.

Уголовное дело поступило в суд 8 июня 2010 года.

При этом из протокола судебного заседания видно, что судья в ходе предварительного слушания проверила, что установленный А.А.Е. и С.Р.Ф. ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей к моменту проведения предварительного слушания не истёк, обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении каждого и них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохранили своё значение как основание продления в отношении каждого из них срока содержания под стражей.

В частности, в судебном заседании установлено, что А.А.Е. и С.Р.Ф. обвиняются в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживают, постоянного места жительства в Московском регионе не имеют.

Следовательно, выводы судьи, что А.А.Е. и С.Р.Ф., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, и что в связи с этим применение к каждому из них или к кому-либо из них более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, невозможно, нельзя признать необоснованными.

При этом все выводы судьи в постановлении о необходимости оставления без изменения избранной в отношении А.А.Е. и С.Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы как с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого каждому из них в вину преступления, так и данных об их личностях и состоянии их здоровья.

Оснований сомневаться в указанных выводах судебная коллегия не находит.

Следовательно, все доводы, приведённые кассационных жалобах, являются необоснованными.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года в отношении А.А.Е. и С.Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Полякова

Судьи

Т.Л. Ефимова

А.Н. Горба