Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9581 Суд изменил описательно-мотивировочную часть приговора, определив считать действия осужденных квалифицированными как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9581

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Третьяковой А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым

Саканов А.В., ранее судимый 27.11.2001 г. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2006 г. по отбытии срока;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

Анохин С.Э., не имеющий судимости;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2010 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Гущина В.А. и Сорокина В.В., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, прокурора Хохловой А.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Саканова А.В. и Анохина С.Э. как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Саканов А.В. и Анохин С.Э. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 февраля 2010 года.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Третьякова А.А. находит приговор суда подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование представления указывает, что Саканов и Анохин органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, то есть в совершении грабежа- открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С данным обвинением они согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных суд указывает, что Саканов и Анохин совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, таким образом суд выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшает положение осужденных и нарушает их право на защиту. Ссылается также на то, что ходатайство обвиняемых, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного слушания не рассмотрено и уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства, впоследствии, при рассмотрении дела по существу, судом ходатайство подсудимых удовлетворено и приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ. Просит приговор суда по данным основаниям отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании Саканов А.В. и Анохин С.Э. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно и после консультации со своими защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ им разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Саканов А.В. и Анохин С.Э. обоснованно осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено не в ходе предварительного слушания, а в подготовительной части судебного разбирательства, то есть, когда явились потерпевшие и судом было выяснено их мнение по заявленному ходатайству, - не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем доводы прокурора в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Саканов А.В. и Анохин С.Э. 21 февраля 2010 года угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несовершеннолетнему Б. и сломив тем самым его волю к сопротивлению, открыто похитили у Б. имущество на общую сумму 16 400 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, а именно- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Именно данное обвинение было Саканову А.В. и Анохину С.Э. предъявлено, с ним подсудимые согласились и оно правильно было признано судом обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Обоснованность осуждения Саканова А.В. и Анохина С.Э. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ за совершение указанного преступления не оспаривается и автором кассационного представления.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных судом ошибочно указано, что они совершили грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает необходимым устранить имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора противоречия, считать действия Саканова А.В. и Анохина С.Э. квалифицированными по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Назначенное Саканову А.В. и Анохину С.Э. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, является справедливым и снижению, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Саканова А.В. и Анохина С.Э. изменить, считать в описательно-мотивировочной части приговора действия Саканова А.В. и Анохина С.Э. квалифицированными по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

А.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Панарина

И.Ф. Алешина