Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9605 Оснований для отмены ранее принятых судебных актов, которыми отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения, поскольку заявление не содержит конкретное описание событий преступления, списка свидетелей, необходимых вызвать в суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9605

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Ж.И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ж.П.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым оставлены без изменения:

- постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 ноября 2009 года, которым заявление Ж.П.А. в порядке частного обвинения в отношении Д.Е.Б. по ст. 129 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие в требованиями ст. 318 УПК РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 13 января 2010 года, которым отказано в принятии заявления Ж.П.А. в порядке частного обвинения в отношении Д.Е.Б. по ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., объяснения представителя заявителя Ж.П.А. - С.М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Ж.П.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 ноября 2009 года о возврате заявления Ж.П.А. в порядке частного обвинения в отношении Д.Е.Б. по ст. 129 УК РФ для приведения в соответствие в требованиями ст. 318 УПК РФ и от 13 января 2010 года об отказе в принятии заявления Ж.П.А. в порядке частного обвинения в отношении Д.Е.Б. по ст. 129 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года вышеуказанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ж.П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ж.П.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд не принял во внимание нарушения закона, допущенные мировым судьей, сослался в своем решении не на закон, а на судебную практику, нарушил его право на судебную защиту. Судебное заседание 7 апреля 2010 года проведено в отсутствии участников процесса, надлежащим образом не извещенных о дате заседания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности вышеуказанных постановлений мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - поэтому с доводами жалобы Ж.П.А. в этой части нельзя согласиться.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, заявление Ж.П.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.Б. по ст. 129 УК РФ не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку не содержит конкретное описание событий данного преступления, а также указания на конкретную часть ст. 129 УК РФ, списка свидетелей, необходимых вызвать в суд, - что в соответствии с требованиями закона лишало мирового судью возможности принять данное заявление Ж. к производству и послужило основанием первоначально для возврата данного заявления Ж. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, а впоследствии - для отказа в принятии заявления к производству.

При этом доводы жалобы Ж. о необоснованности ссылки мирового судьи на не указание им в заявлении данных о месте рождения потерпевшего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность принятого мировым судьей решения об отказе в принятии заявления Ж. к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания апелляционного суда 7 апреля 2010 года, а не 8 апреля 2010 года, когда было вынесено постановление суда, опровергаются как представленными материалами, так и результатами проведенной по данному обстоятельству служебной проверки (л.д. 74).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 26 ноября 2009 года и от 13 января 2010 года по заявлениям Ж.П.А. в порядке частного обвинения в отношении Д.Е.Б., - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Комарова

Судьи

Г.Е. Хотунцева

П.Е. Штундера