Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9642 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Свиренко О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Мазко А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым

Мазко А.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен. Взыскано с Мазко в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 33 883 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Мазко А.А. и адвоката Базарова М.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Мазко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека. Преступление им совершено в г. Москве 11 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазко виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова Е.А. просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка версии Мазко о самообороне, поскольку согласно показаниям Мазко в момент конфликта совместно с потерпевшим находилось еще двое лиц, один из которых был с травматическим пистолетом. Судом также не устранены противоречия между показаниями Мазко и показаниями потерпевшего К.

В кассационной жалобе осужденный Мазко А.А. просит смягчить назначенное наказание и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо приговор суда отменить, ввиду его несправедливости и нарушений уголовно-процессуального закона. Мазко в своей жалобе указывает на то, что вину признал в том, что вынуждено ранил человека из-за угроз в его адрес, чем превысил пределы необходимой обороны, после чего вызвал скорую помощь потерпевшему и явился с повинной. Потерпевший ни на одно судебное заседание не явился, несмотря на заявленные ходатайства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Мазко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы осужденного и представления прокурора о наличии превышения необходимой обороны или действий Мазко в условиях необходимой обороны проверялись судом и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, судом установлено, что к моменту нанесения ножевого удара кто-либо на Мазко не нападал, у потерпевшего К. в руках в ходе конфликта ничего не было, сам осужденный на предварительном следствии фактически подтвердил показания потерпевшего о том, что он не воспринимал наличие у одного из свидетелей травматического пистолета как реальную угрозу его жизни и здоровью. В суде он изменил эти показания, однако в связи с тем, что они не согласуются с показаниями потерпевшего и его собственными на следствии, они обоснованно не были приняты во внимание судом при правовой оценке совершенного Мазко деяния.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что после совершения преступления Мазко вызвал скорую помощь потерпевшему, позвонил в милицию и сообщил о том, что ранил мужчину, им оформлена явка с повинной, а также противоправность действий самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, судебная коллегия находит указанную совокупность обстоятельств исключительной, в связи с чем наказание Мазко подлежит смягчению с применением правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года в отношении Мазко А.А. изменить:

на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное Мазко А.А. наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

С.Б. Бондарев

О.В. Свиренко