Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9649/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9649/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Варакина Г.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым

Миляев Н.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Миляеву назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Миляев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миляев свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Варакин Г.Г. находит приговор суда необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Адвокат указывает, что при оценке фактических обстоятельств и квалификации действий Миляева, суд не учел, что у осужденного не было умысла на убийство К., о чем свидетельствует сила ударов ножом, которые Миляев нанес потерпевшей, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, полагает, что действия Миляева надлежало квалифицировать ст. 119 УК РФ. Корме этого, адвокат полагает, что Миляеву назначено наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона. Просит переквалифицировать действия Миляева на ст. 119 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Миляева в покушении на убийство потерпевшей К..

Показания осужденного Миляева об этом тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд бесспорно установил, что Миляев на почве неприязненных отношений с К., в целях лишения жизни последней, находясь в припарковой зоне Главного Ботанического Сада РАН, недалеко от ..., нанес потерпевшей несколько ударов имевшимся при нем ножом в грудную клетку, но довести свой умысел до конца не смог, ввиду активного сопротивления К.

Виновность осужденного Миляева в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Щ., а также письменными доказательствами исследованными судом.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что с декабря 2009 года она проживала совместно с Щ. в квартире Миляева. 20 января 2010 года Миляев предложил ей сходить за документами. На улице поведение Миляева ей показалось странным, она попросила его идти впереди нее, и в этот момент Миляев ударил ее ножом в грудь, отчего она упала, а Миляев сел на нее сверху и стал наносить удары в область груди и живота. Поняв, что он хочет ее убить, стала активно сопротивляться, пыталась выхватить нож. В связи с тем, что она была очень тепло одета, нож не пропорол одежду. Она стала кричать, но Миляев зажимал ей рот, тогда она укусила его за руку, отчего тот ослабил руку, а она выхватила у него нож. Затем она смогла вырваться и убежать. Миляев был задержан прохожим мужчиной, а она затем выдала сотрудникам милиции нож.

Свои показания К. полностью подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Существенных противоречий показания К. не содержат, поскольку, давая показания в отношении Миляева, она уличала осужденного в совершенном им преступлении.

Из показаний свидетеля Давыдова следует, что 20 января 2010 года возле Ботанического сада сначала услышал женские крики о помощи, а затем увидел К., которая и просила ей помочь, а также Миляева, которые удалялся от нее. Миляева он задержал и отвел к сотрудникам милиции.

Свидетель Щ. показала, что совместно с К. снимала комнату у Миляева. 20 января 2010 года Миляев предложил К. сходить за документами. Через некоторое время К. позвонила ей и сказала, что она в милиции, поскольку Миляев пытался ее убить.

Кроме этого, суд обосновано положил в основу приговора показания Миляева, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с конфликтом, возникшим между ним и К., он решил ее убить, для чего позвал на улицу, отвел в пустынное место, где имевшимся у него кухонным ножом нанес ей удар в грудь, повалил на землю и нанес ей несколько ударов в грудь и живот, но из-за того, что К. активно сопротивлялась ранить ее не смог.

В судебном заседании Миляев изменил показания, сообщил, что не хотел убивать К., а пытался ее лишь напугать.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными, дал оценку причинам их изменений, исследовал его показания, данные на предварительном следствии, и мотивированно признал их доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Миляеву разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката, поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы о невиновности осужденного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, выводы суда полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К., данными протокола осмотра места происшествия и изъятия шапки К., протокола добровольной выдачи К. ножа и одежды, в которой она была в день нападения на нее Миляева, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд с учетом показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, выводов судебно-медицинской экспертиз о механизме, характере и локализации причиненных К. телесных повреждений пришел к мотивированному выводу о доказанности прямого умысла осужденного Миляева на убийство К., которое Миляев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Миляева согласиться нельзя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства совершения Миляевым преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние здоровья Миляева проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, но с учетом имеющегося у Миляева психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, суд обосновано применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности Миляева, подробно указанными в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в отношении Миляева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов