Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9660 Суд отменил постановление районного суда, которым дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и дело направил на новое рассмотрение, поскольку органы предварительного следствия выполнили предыдущее постановление о возврате дела прокурору

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9660

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Свиренко О.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ефимова С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, которым

уголовное дело по обвинению М.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение адвоката Потылицына А.Л., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия установила:

суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Так, в обвинении, предъявленном М. по ч. 2 ст. 203 УК РФ, не указан закон или иной нормативный правовой акт, регламентирующий полномочия частного охранника и какие из этих полномочий превышены. Ссылка на должностную инструкцию частного охранного предприятия не может быть приравнена к ссылке на конкретный нормативный акт или закон. В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. при отсутствии в обвинительном заключении данных, какими нормативными правовыми актами, а также документами установлены права и обязанности обвиняемого, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановления суда, указывая, что суд вышел за рамки предъявленного М. обвинения, фактически обвинив его в совершении более тяжкого преступления, чем предъявлено органами предварительного расследования. Обвинение М. предъявлено с учетом требований ст. 171 УПК РФ, следствием установлены время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением. При составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, препятствующих постановлению приговора или иного решения допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу такие основания в постановлении суда не приведены.

Оставляя без изменения постановление Мещанского районного суда г. Москвы о возврате уголовного дела прокурору от 10 февраля 2010 года, судебная коллегия указала на необходимость наличия в предъявленном обвинении М. положений должностной инструкции, которые охранник частного охранного предприятия, по версии следствия, превысил.

При устранении недостатков обвинительного заключения следователем указанные требования были выполнены. Ссылка на должностную инструкцию сотрудников охраны ООО ЧОП "Премьер-А" приведена в обвинительном заключении, указаны конкретные пункты инструкции, которые превысил М. при совершении инкриминируемого деяния. По делу допрошен исполнительный директор охранного предприятия о функциональных обязанностях сотрудников его организации.

Таким образом, выводы суда в постановлении о том, что органы предварительного следствия не выполнили предыдущее постановление о возврате дела прокурору являются ошибочными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в отношении М.А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.И. Мариненко

Судьи

С.Б. Бондарев

О.В. Свиренко