Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9666/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, группой лиц по предварительному сговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9666/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Михай Н.В., адвокатов Кахиева Р.Н. и Адамчевского В.Э. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым

Михай Л.В., не судимая, и Михай Н.В., ранее не судимая,

осуждены каждая за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление, по ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Михай Л.В. и Михай Н.В. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждой.

Срок отбывания наказания Михай Л.В. исчислен с 18.11.2009 года, а Михай Н.В. - с 04.12.2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденной Михай Н.В., адвокатов Кахиева Р.Н. и Адамчевского В.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить осужденным наказание, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михай Л.В. и Михай Н.В. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Михай Л.В. и Михай Н.В., согласно приговору, вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденная Михай Н.В. выразила несогласие с приговором суда и просила отменить его, а дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Михай Н.В., ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, своё семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оставшихся на попечении её престарелого отца, просит проявить гуманизм и на основании ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кахиев Р.Н. в защиту интересов Михай Н.В. просит изменить приговор суда и смягчить его подзащитной наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что суд назначил чрезмерно суровый срок наказания, без учета данных о личности Михай Н.В., которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется положительно и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Адамчевский В.Э. в защиту интересов осужденной Михай Л.В. указал, что считает приговор суда излишне строгим и необоснованным. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Михай Л.В., адвокат, ссылаясь на возраст, состав семьи и состояние здоровья своей подзащитной, просит приговор изменить и снизить Михай Л.В. наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Михай Л.В. и Михай Н.В. в инкриминируемых им деяниях не оспаривается в кассационных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств, положенных в основу приговора о виновности осужденных, перед другими.

Версии Михай Л.В. и Михай Н.В., отрицающих причастность к совершению хищений, тщательно проверены и судом им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух совершенных ими преступлений и по п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, в том числе с учетом положительных характеристик Михай Л.В. и Михай Н.В. по месту жительства и отсутствия у них судимостей.

В тоже время, проанализировав конкретные обстоятельства преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

С доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, без учета данных, характеризующих личность каждой из виновных, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более того, как видно из дела, возраст Михай Л.В. и её состояние здоровья, равно как наличие у Михай Н.В. троих несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающим её наказание обстоятельством, наряду с фактом возврата похищенных у потерпевшего Л. государственных наград, представляющих особую историческую, культурную и научную ценность, суд расценил в качестве исключительных обстоятельств, позволивших назначить каждой из осужденных по ч. 2 ст. 164 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Поэтому доводы адвокатов о том, что суд не в полной мере учел какие-либо сведения о личности их подзащитных, и о назначении несправедливого наказания не соответствуют действительности.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденным наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах защитники, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный Михай Л.В. и Михай Н.В. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для применения к Михай Н.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания по приговору, постановленному в отношении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет, согласно ст. 398 УПК РФ допускается в стадии исполнения приговора, то есть после вступления его в законную силу, по ходатайству осужденной, близких родственников, защитника или по представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в отношении Михай Л.В. и Михай Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Михай Н.В., адвокатов Кахиева Р.Н. и Адамчевского В.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов