Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9683/10 Суд отменил постановление, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, и направил материал на новое судебное разбирательство, поскольку суд нижестоящей инстанции обосновал свое решение, в том числе и выводами, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы трупа, которая на момент вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не была закончена

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9683/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т.Т.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым

жалоба заявителя Т.Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Юшинского от 14 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Т. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Юшинского от 14 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т.Т.Н., не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически оставил без оценки и анализа ее доводы, приводимые в жалобе, суд не учел, что выводы судебно-медицинской экспертизы прямо противоречат выводам следователя, изложенным в постановлении, ввиду этого постановление следователя и суда первой инстанции подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя Т.Т.Н.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 этого Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со ст. 20 этого Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2009 года в СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве из ОВД по району Хорошевский г. Москвы поступил материал проверки по факту обнаружения 10 января 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4 трупа гр-на Т.Н.Ю.

14 января 2010 года следователь СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ю. по итогам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Из исследованного судом материала проверки по факту обнаружения трупа Т. следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа на момент принятия решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела не была закончена, о чем следователь прямо указал в процессуальном решении, то есть фактически следователь, указывая в постановлении причину смерти Т., сделал предположение о том, что он скончался от кардиомиопатии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности постановления следователя, указал в постановлении, что оснований не доверять проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, у суда нет.

Таким образом, отказывая заявителю Т. в удовлетворении жалобы, суд фактически обосновал свое решение, в том числе и выводами, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы трупа, которая на момент вынесения следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не была закончена, так как постановление следователем вынесено 14 января 2010 года, а экспертиза окончена 17 февраля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым жалоба заявителя Т.Т.Н. оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Н.В. Никишина

Судьи

Е.А. Арычкина

В.И. Давыдов